Verdade e Método - Um armazém de palavras e de coisas

PALAVRAS E COISAS 128 - ALA

2011-11-13T22:38:00.000Z

António Lobo Antunes: Eu nunca hei-de esquecer um senhor já de muita idade (...), tinha o colarinho abotoado aqui, não tinha gravata, e quando o chamavam, ele avançava como um príncipe, e naquele colarinho abotoado havia a gravata mas bonita que eu já vi na minha vida....
Judite de Sousa: Como é que era?
http://bit.ly/vtrbZ8

PALAVRAS E COISAS 127 - The Bard

2011-09-30T20:56:00.001Z

«Pucel. Decrepit Miſer, baſe ignoble Wretch,
I am deſcended of a gentler blood»
The Bard, The firſt Part of Henry the Sixt., Div. 5.3.
in First Folio (Brandeis University): Mr. William Shakespeares Comedies, histories & tragedies, publiſhed according to the True Originall Copies. London, printed by Iſaac Iaggard and Ed. Blount, 1623, p. 117.

http://internetshakespeare.uvic.ca/Library/facsimile/book/Bran_F1/471/?zoom=1

PALAVRAS E COISAS 126 - NC

2011-09-19T01:17:00.002Z

Noam chomski- in our times par metuselah

PALAVRAS E COISAS 125 - NC

2011-09-19T01:04:00.003Z

Noam Chomsky - CNRS, Paris, 29 Mai 2010 -... par albertotonda

PALAVRAS E COISAS 124 - HGG sobre MH

2011-08-27T14:00:00.002Z

Gadamer on Heidegger from Norm Friesen on Vimeo.

Palavras e Coisas 123 - The James R. Killian, Jr. Faculty Achievement Award and Lecture: Noam Chomsky (1992)

2011-02-01T23:20:00.001Z

MIT Tech TV

PALAVRAS E COISAS 122 - TRISSECTRIZ DE MACLAURIN

2010-12-31T00:40:00.002Z

http://www.fc.up.pt/mp/jcsantos/trissectriz.html

Trissectriz de Maclaurin

A linha castanha da figura abaixo designa-se por trissectriz de Maclaurin. Foi estudada pela primeira vez pelo matemático escocês Colin Maclaurin, em 1742.
Lastimo, mas esta página exige um browser compatível com Java!

A definição geométrica da trissectriz de Maclaurin é a seguinte:

1. parte-se de uma circunferência de centro O e diâmetro AB;
2. seja C o ponto médio do segmento AO;
3. considera-se a recta perpendicular a AB que passa por C;
4. dado um ponto P qualquer da circunferência, seja Q o ponto da recta anterior que pertence ao segmento AP;
5. seja P' o ponto do segmento AP tal que a distância de A a P' seja igual à distância de Q a P.

Então a trissectriz é o lugar geométrico dos pontos P' obtidos quando P percorre a circunferência.

Se se carregar no botão «Animação» ou se se mexer no ponto P, ver-se-á que o ângulo ∠BAP' mede sempre um terço do ângulo ∠BOP'; daí o nome «trissectriz».

Mas porque é que o ângulo ∠BAP' mede sempre um terço do ângulo ∠BOP'? A figura abaixo ajuda a compreender o motivo. Como a amplitude do ângulo ∠BOP' é igual à soma das amplitudes dos ângulos ∠BOP e ∠POP' e como a amplitude do ângulo ∠BOP é metade da amplitude do ângulo ∠BAP, basta provar que os ângulos ∠BAP e ∠POP' têm a mesma amplitude. Veja-se agora que o triângulo AOP é isósceles; os segmentos AO e OP têm o mesmo comprimento. Logo, os ângulos ∠OAP e ∠OPA têm a mesma amplitude. Resulta daqui que os triângulos OAQ e OPP' são congruentes e que os ângulos ∠POP' e ∠AOQ têm a mesma amplitude. Mas, uma vez que os segmentos AQ e OQ têm o mesmo comprimento, os ângulos ∠AOQ e ∠OAQ têm a mesma amplitude.
Lastimo, mas esta página exige um browser compatível com Java!

Também é possível demonstrar analiticamente a propriedade que foi demonstrada acima por métodos geométricos. Para tal, é preciso começar por se obter a expressão da trissectriz de Maclaurin em coordenadas polares. Vai-se tomar o ponto A como origem do sistema de coordenadas e o ponto O como ponto de abcissa 1 e ordenada 0. Naturalmente, os eixos são escolhidos de modo a terem a mesma escala. Qual é a equação da circunferência em coordenadas polares? Como se trata da circunferência com origem em (1,0) e de raio 1, se ρc(θ) for a sua equação em coordenadas polares, então tem-se

(∀θ∈R) : (ρc(θ)·cos(θ) − 1)2 + (ρc(θ)·sen(θ))2 = 1,

pelo que ρc(θ) = 2·cos(θ). Analogamente, a equação da recta vertical que passa por C é ρr(θ) = 1/(2·cos(θ)). Mas decorre então da definição da trissectriz de Maclaurin que a sua equação em coordenadas polares é dada por

ρ(θ) = ρc(θ) − ρr(θ) = 2·cos(θ) − 1/(2·cos(θ)).

Por outro lado, a tangente do ângulo ∠BAP' é igual a tan(θ), pelo que o que se quer mostrar é que a tangente do ângulo ∠BOP' é tan(3θ). O que se sabe é que a tangente daquele ângulo é igual a
ρ(θ)·sen(θ)/(ρ(θ)·cos(θ) − 1) = ((4·cos(θ)2 − 1)·sen(θ))/((4·cos(θ)2 − 3)·cos(θ))
= tan(θ)·(4 − cos(θ)−2)/(4 − 3·cos(θ)−2)
= tan(θ)·(4 − (1 + tan(θ)2))/(4 − 3(1 + tan(θ)2))
= tan(θ)·(3 − tan(θ)2)/(1 − 3·tan(θ)2).

Por outro lado, recorrendo duas vezes à relação

(∀α,β∈R) : tan(α + β) = (tan(α) + tan(β))/(1 − tan(α)·tan(β))

deduz-se que

(∀θ∈R) : tan(3θ) = tan(θ)·(3 − tan(θ)2)/(1 − 3·tan(θ)2),

o que conclui a demonstração.

Data da última actualização deste documento: 2007–07–23

Autor: José Carlos Santos

Palavras e Coisas 121 - Campos e Cunha

2010-11-10T01:57:00.000Z

Palavras e Coisas 120 - Chomsky no Collège de France

2010-11-03T13:02:00.003Z

http://www.college-de-france.fr/default/EN/all/phi_lan/Conference_du_31_mai_2010_Noam.jsp

Conférence du 31 mai 2010. Noam Chomsky - Interpretation and understanding: language and beyond, discussion générale (English version)

Palavras e Coisas 119 - Livros e Internet

2010-11-03T12:59:00.002Z

Como a rápida Internet está a conquistar o cérebro aos vagarosos livros

02.11.2010 - 17:31 Por Clara Barata

Maryanne Wolf tem na sua lista de livros preferidos O Jogo das Contas de Vidro, de Herman Hesse, uma elaborada biografia ficcionada do mestre de uma austera ordem de intelectuais que se treina para jogar um jogo sofisticadíssimo que é uma síntese de todas as artes e de todo o conhecimento. Não é um romance fácil - mas esta cientista norte-americana que estuda a forma como o cérebro se adapta para aprender a ler também não é uma leitora qualquer. No entanto, ela teve uma enorme surpresa, quando resolveu voltar a lê-lo: "Não conseguia! A minha necessidade de velocidade, fomentada nos últimos anos pela Internet, tornava-me impossível desacelerar e concentrar-me!", confessou.

A Internet está a mudar-nos o cérebro. Esta frase tem saltado para títulos de jornais e para tema de discussões na própria Internet - por vezes, em tom de alarme. Convenhamos que, dito assim, a seco, parece algo assustador - "Oh não, mais uma coisa moderna que está a dar-nos cabo da vida!" Mas esta mudança na intimidade do órgão que nos permite pensar não é algo anormal: se está a ler estas linhas, o seu cérebro já mudou irreversivelmente, e de forma única: aprendeu a ler, algo para o qual os seus genes nunca o prepararam.

A verdade é que todas as nossas experiências nos modificam o cérebro, redesenham-nos os circuitos, como se fosse um computador - mas estes chips cerebrais são feitos de axónios e dentrites, as extensões através das quais os neurónios comunicam, por impulsos eléctricos e sinais químicos, dando forma a ideias e a memórias.

E, quanto mais repetitivas e praticadas forem as nossas acções, mais intenso será esse efeito de plasticidade do cérebro. Os músicos profissionais têm mais matéria cinzenta nas áreas cerebrais relacionadas com o planeamento dos movimentos dos dedos. Os cérebros dos atletas são mais volumosos nas zonas responsáveis por controlar a coordenação entre os olhos e as mãos.

Numa experiência célebre, feita na década de 1990, cientistas britânicos espreitaram para dentro do cérebro de taxistas londrinos, alguns com 42 anos de experiência de trabalho nas ruas da capital britânica, e descobriram que o seu hipocampo posterior, uma área cerebral onde são armazenadas representações espaciais da área que nos rodeia, era muito maior do que em pessoas normais - enfim, que não fossem taxistas com décadas de experiência e um verdadeiro mapa das ruas da cidade de Londres na cabeça...

Vendo bem, parece óbvio que o cérebro vá mudando à medida que aprendemos coisas novas. Mas a descoberta desta plasticidade do cérebro, desta capacidade permanente de se alterar, é algo recente, que ficou assente apenas na década de 1990. Até então, o que se aceitava era algo que a sabedoria popular traduzia no provérbio "de pequenino se torce o pepino": o cérebro não mudava grande coisa desde a infância. O que não se aprendia em pequenino dificilmente se aprenderia em adulto.

Mas tanto a arquitectura do cérebro como as próprias células que o compõem vão mudando bastante ao longo de toda a vida. O que é redesenhado são as ligações entre os neurónios, a comunicação entre as várias áreas do cérebro, a sequência em que são activadas para que completemos uma determinada tarefa.

"Isso que está a fazer, a escrever assim, à mão", diz o neurologista Alexandre Castro Caldas, do Instituto de Ciências da Saúde da Universidade Católica de Lisboa, notando como a Pública tira notas da conversa, "é-lhe possível porque existe uma pequena área no seu cérebro que guardou memória gráfica das palavras". É por isso, explica, "que às vezes escreve uma palavra à mão, para ver como lhe parece correcto, mesmo quando está a escrever no computador".

Se alguém aprender a escrever no teclado do computador - sem passar pela aprendizagem à mão -, não vai ter a necessidade de pegar em papel e caneta para tirar dúvidas, como se a mão soubesse mais de ortografia do que o cérebro onde ficam guardadas as memórias e o que aprendemos. Mas o mais certo, diz Castro Caldas, que estudou o cérebro das pessoas que nunca aprenderam a ler, e as diferenças que apresentam em relação ao daquelas que foram alfabetizadas, é que esse gesto ainda hoje corrente, quase um reflexo - tirar notas à mão -, vá desaparecer, mais tarde ou mais cedo. Do dia-a-dia e do espacinho que ocupa no nosso cérebro. Rápidos e estúpidos?
Estas coisas da Internet e da maleabilidade do cérebro para se adaptar à civilização criada pela democratização da leitura durante os últimos 500 anos, desde que Gutenberg inventou a imprensa e os livros, começaram a ser produzidos por máquinas e não copiados pacientemente à mão, têm andado nas discussões online. E nos livros também, sobretudo este Verão, com a publicação de The Shallows (Os Superficiais), pelo jornalista de tecnologia norte-americano Nicholas Carr.

Ele explica o problema nas primeiras páginas.

"Não tenho andado a pensar como costumava pensar. Sinto-o sobretudo quando estou a ler. Costumava achar fácil mergulhar num livro ou num artigo longo. A minha mente deixava-se apanhar nas voltas da narrativa ou nas reviravoltas dos argumentos, e passava horas a passear por longas caminhadas de prosa. Hoje é raro fazer isso. Agora a minha concentração começa a vaguear passada uma página ou duas. Começo a mexer-me, perco o fio à meada, começo a procurar outra coisa qualquer para fazer. Sinto que tenho de estar sempre a arrastar o meu cérebro indisciplinado de volta ao texto. A leitura aprofundada que antes me vinha naturalmente tornou-se agora numa luta."

O problema, diz Carr, tornou-se cada vez mais comum, pelo menos entre algumas pessoas - ele cita muitas, intelectuais, cientistas, jornalistas, pessoas que inesperadamente começaram a ter problemas em concentrar-se para ler. Todas utilizadoras intensivas de Internet.

Carr foi o autor de muito badalado ensaio na revista The Atlantic, em 2008, que deu brado, desde logo pelo título provocador: O Google está a tornar-nos estúpidos?

Google, neste caso, não era apenas o motor de pesquisa; subentendia-se que em causa estava a Internet, a grande rede das redes, que punha ao alcance de uns poucos cliques uma enorme quantidade de informação - mas será que isso nos tornava mais inteligentes ou apenas nos dava a ilusão de que podíamos ter acesso a todo o conhecimento muito mais facilmente e isso apenas nos tornava bem mais impacientes e talvez mais desleixados.

"O livro de Carr começa a partir do fim do meu", explica Maryanne Wolf ao telefone, a partir da Universidade de Tufts, no Massachusetts. O livro dela, com um título muito curioso - Proust and the Squid(Proust e a Lula: a História e a Ciência do Cérebro Leitor)-, foi publicado há dois anos e é sobre as neurociências da leitura. Esta é a área de trabalho de Wolf, que é especialista em dislexia.

Em causa, para Carr e para Wolf, está precisamente o efeito que a Internet tem sobre a nossa capacidade para ler e escrever. Em causa não está o uso da linguagem, como escreve Carr: "A linguagem não é uma tecnologia. É algo inato da nossa espécie. Os nossos cérebros e corpos evoluíram para falar e para ouvir palavras. Uma criança aprende a falar sem instrução, como um passarinho aprende a voar." Mas ler e escrever "não são actos naturais", exigem "ensino e prática, um processo deliberado para dar uma determinada forma ao cérebro".

"A leitura e a escrita são uma invenção e cada cérebro tem um circuito próprio, único, inventado pela linguagem em que essa pessoa lê, que é diferente consoante seja hebreu, chinês, coreano ou inglês", explica ao telefone Maryanne Wolf. "Esse circuito é diferente consoante a qualidade da aprendizagem. Se muita da leitura é feita online, num meio tão cheio de distracções como a Internet, a qualidade da leitura é afectada."Se passa grande parte do seu dia a trabalhar na Internet, a responder às solicitações típicas do online: refrescar o Twitter para seguir as actualizações das pessoas e sites que se acompanham, comunicar com os seus amigos no Facebook, responder às mensagens que lhe vão chegando na sua caixa de correio electrónico, enquanto escreve um texto, vê as notícias, vê um vídeo no YouTube, faz uma pesquisa... Se esse é o seu dia típico, perceberá talvez o que Carr quer dizer quando chama à Internet, "por concepção, um sistema de interrupções, uma máquina que funciona à base de dividir a atenção" de quem a utiliza.

É natural que os circuitos do seu cérebro se redesenhem de forma a conseguir dar resposta a tantas solicitações a exigir a sua atenção - normalmente ao mesmo tempo, de forma bastante mais acelerada do que aconteceria se estivesse simplesmente a escrever um texto à mão.

É por si - ou por crianças que são treinadas, desde cedo, a dar resposta a este ritmo frenético - que Maryanne Wolf teme. "Deixa de se fazer uma análise aprofundada do texto, transformamo-nos em meros descodificadores - a Internet pode ser contraproducente, ao não permitir que se formem, ou que sejam usados, os processos de leitura profunda." O receio é que a rede, que traz até nós todo o conhecimento humano que pode ser posto online, esteja, afinal, a transformar-nos em "leitores superficiais".

"Nativos" e "imigrantes"
Gary Small, neurologista da Universidade da Califórnia em Irvine (Estados Unidos), fala de um brain gap, de um abismo entre os "nativos digitais", as pessoas que nasceram na década de 1980 em diante, e os "imigrantes digitais", que são todos os outros, que tiveram de entrar neste novo mundo da Internet já adultos ou a caminho disso.

Os primeiros são melhores a tomar decisões rapidamente, a ordenar e a classificar a avalanche de estímulos sensoriais que constantemente nos bombardeia, na Internet e nos media. São aqueles que, em teoria, conseguiriam fazer os malabarismos necessários para desempenhar múltiplas tarefas ao mesmo tempo. Os segundos, os que têm mais de 30 anos, diz Small, numa entrevista à revista brasileira Veja, são mais metódicos, tiveram uma forma diferente de socialização, são mais voltados para o contacto social e cumprem uma tarefa de cada vez.

Uns são melhores que os outros? Os "nativos" perdem algo porque não cultivam a leitura como os "imigrantes" foram habituados a cultivar, ou pelo menos a prezar, quando andavam na escola? "Não sei que sentido ainda faz as crianças mais jovens lerem livros", diz Castro Caldas. "Estimulei isso na minha família, mas não sei se faz mesmo sentido. Estamos num momento de transição e certamente haverá perdas."

A leitura como forma privilegiada de comunicação, se calhar está a ser inflacionada, diz. "Não fico tão perturbado se desaparecer a leitura como forma de aquisição de conhecimentos. Foi uma experiência da natureza. A mudança não nos deve meter medo", diz.

O uso da Internet pode ter benefícios, como demonstrou Gary Small num estudo em que foi analisando, através de exames de imagem, o que se passava no cérebro de 24 pessoas, com idades entre os 55 e os 76 anos, enquanto faziam pesquisas na Internet ou liam uma página de texto. Os resultados, publicados na revista American Journal of Geriatric Psychiatry, mostram que as pessoas com experiência de uso diário da Internet tinham duas vezes mais actividade cerebral em áreas relacionadas com a tomada de decisões e raciocínios complexos, quando estavam a fazer a pesquisa online, do que as que não tinham experiência. Isto, segundo um comunicado de imprensa da Universidade da Califórnia, mostra que usar a Internet activa mais áreas do cérebro do que simplesmente ler. A Internet pode ser uma forma de exercício para a mente.Mas o excesso de exposição à Internet - à exigência de rapidez na tomada de decisões, a aparente abundância de material para escolher, a constante possibilidade de saltar de um site para outro - pode criar problemas. Mais do que exercitado, o cérebro fica fatigado, esgotado, como se fosse obrigado a correr a maratona saltando barreiras.

Quando a quantidade de informação, o número de decisões que temos de tomar, todo o tipo de solicitações a que está sujeito o nosso sistema cognitivo se torna demasiado - como o proverbial copo que se encheu demasiado e começa a transbordar -, deixamos de conseguir reter informação, de conseguir fazer ligações entre os dados que já guardámos na nossa memória de longo de prazo. A nossa capacidade de compreensão torna-se superficial, deixamos de conseguir manter-nos atentos e focados. Transformamo-nos nas criaturas superficiais, saltitando de informação em informação, sem guardar nenhuma, sem relacionar as coisas entre si - navegamos, aborrecidos, como quando andamos pela Internet à procura de uma novidade que nos entretenha.

"A evolução programou-nos para corrermos sempre de um estímulo para o próximo, para querermos sempre mais. Isso acaba por ser contraproducente", diz Maryanne Wolf.

É aí que está o cerne das suas preocupações, e das de Carr, e das dos que sentem que a Internet está a devorar o espaço de tranquilidade das suas vidas, o tempo que lhes permitia ler um livro, reflectir sobre ele - ou não.

Produto do pensamento
"Acha?", pergunta Castro Caldas, quando lhe traçam este cenário de pesadelo da Internet devoradora de tempo e de espaço das nossas vidas. "Basta parar", diz o neurologista. "Há dois anos li o Proust, À Procura do Tempo Perdido, quando saiu a nova tradução, e agora estou a ler o Aquilino Ribeiro, que também não é propriamente fácil, utiliza até palavras que não usamos normalmente. E utilizo bastante a Internet", sublinha.

"A Internet é um produto do pensamento humano, adaptada ao pensamento humano. Claro que podemos sempre discutir os riscos da utilização inadequada das tecnologias como a Internet. Percebo o que se pode querer dizer com isso, mas acho que depende muito da situação", diz o neurologista, a quem a história de Maryanne Wolf com O Jogo das Contas de Vidro (ed. port. Dom Quixote) pareceu "ficção".

Wolf, por seu lado, conta que ficou "chocada" quando percebeu que já não conseguia concentrar-se para ler Herman Hesse. "Tive de me treinar, deliberadamente. Obriguei-me a ler durante 20 minutos todas as noites, durante uma semana. Na segunda semana, percebi que já tinha recuperado o ritmo de antigamente", recordou. Mas isto fê-la perceber: "Meu Deus, a maneira de ler está a mudar sob os nossos dedos, e ninguém está a dar conta!"

"Se a nossa atenção é constantemente distraída, isso influencia a profundidade da leitura, deixamos de conseguir analisar profundamente o que lemos", diz Wolf. Não conseguimos interpretar, compreender as diversas camadas de significado dos assuntos - e o que está em causa pode bem ser o programa político dos candidatos numas eleições, não temos de pensar apenas em literatura. "A leitura superficial não conduz a uma forma de pensar profunda. E o pensamento superficial não nos leva a uma vida virtuosa, na forma como nos relacionamos com os outros", diz Maryanne Wolf, que reconhece não existirem muitos estudos que provem ou desmintam as suas preocupações. "Não está analisado. Era necessário haver estudos rigorosos, longitudinais. Mas é importante que se dê o alerta, numa altura em que as competências dos alunos do secundário estão a decrescer, em que a imaginação está a diminuir [os índices Torrance, que medem a criatividade, estiveram numa tendência crescente até 1990; a partir daí, começaram a cair. A revista Newsweek dedicou um amplo trabalho ao tema em Julho]."

Maryanne Wolf está atenta à produção científica, ao que sai nos media. Há indícios que ela considera serem de alerta. "Um estudo da Universidade do Michigan chegou a uma conclusão bastante preocupante: a empatia, a capacidade de entender uma situação a partir do ponto de vista do outro, diminuiu cerca de 40 por cento entre os estudantes universitários norte-americanos durante os últimos 30 anos. Isto está a passar-se com a geração do Facebook e do Twitter."

O declínio, de facto, começou nos últimos dez anos, quando a capacidade de empatia se manteve estável, em vários estudos, desde 1979, revela a análise a vários outros estudos feita pela equipa de Sarah Konrath. Os estudantes que deixaram de conseguir imaginar como é que outra pessoa se deve estar a sentir face a uma determinada situação, por exemplo, terão nascido na década de 1980 e chegaram à universidade já com computadores portáteis e telemóveis - são os "jovens pioneiros da era digital", como dizia o jornal Boston Globe, num artigo sobre a investigação de Konrath, que também avança com a explicação tecnológica como uma provável resposta a este fenómeno.

Notas não sobem
E será certo, então, incentivar o uso de computadores pelas crianças - logo na escola primária, como se faz em Portugal, com o Magalhães, e como noutros países se faz com outros programas? Alguns estudos têm mostrado que não é particularmente benéfico para o aproveitamento escolar das crianças facilitar-lhes o acesso aos computadores, como concluiu uma avaliação feita por Ofer Malamud, da Universidade de Chicago, e Cristina Pop-Eleches, da Universidade de Columbia, em Nova Iorque, de um programa na Roménia.

As notas das crianças desfavorecidas que receberam computadores para levar para casa em Matemática e Romeno até pioraram um pouco. Em compensação, melhoraram as suas notas nos testes de índices cognitivos. Fundamental para o sucesso escolar das crianças que receberam computadores, concluíram os investigadores, era o tipo de acompanhamento que os pais lhe davam, se participavam, se impunham regras.

Estes resultados foram confirmados por outro estudo feito com crianças nos EUA, na Carolina do Norte, por Jacob Vigdor e Helen Ladd, para os anos de 2000-2005, antes da explosão do fenómeno Facebook e Twitter. "Os adultos podem pensar nos computadores antes de mais como uma ferramenta de produtividade, mas os miúdos, em geral, não partilham dessa percepção", diz um comunicado de imprensa sobre o estudo, divulgado este Verão.

"Dar um computador a cada criança é a resposta? Acho que não. Estamos a avançar antes de sabermos", alerta Wolf. "A actual geração tem de desenvolver as capacidades de trabalhar com os computadores", reconhece. "A questão é quando o deve fazer e quanto. Como devem ser ensinadas as crianças, considerando que, ao mesmo tempo, têm de desenvolver competências de leitura. Não devemos cair numa situação binária", diz Maryanne Wolf. Do tipo, ou são bons nos computadores e na Internet, ou são bons a ler e a lidar com livros. Isso é coisa do passado."Temos de ensinar as crianças a ser alfabetizadas tanto na leitura e na escrita como na utilização dos computadores - mas não sabemos como fazer isso."

É verdade que estamos a viver um momento de transição, diz Castro Caldas. "A escola anda desorientada. Aliás, desenvolveu-se sempre por convicções, e não é fácil fazer experimentação com escolas. Agora, todos se estão a agarrar ao cérebro como última grande ideia, às neurociências da educação."

O cérebro adapta-se rapidamente: "As minhas filhas, quando brincavam com o telefone, levavam-no à orelha; as minhas netas, usam-no assim [põe o telemóvel nas duas mãos, com os dedos em posição para poder escrever mensagens de SMS]."

Entre a visão pessimista de Maryanne Wolf e a mais optimista de Castro Caldas sobre um futuro que está já aqui e está já a influenciar a nossa cultura e a nossa sociedade - até a nossa biologia, sem que nos apercebamos disso, ficam os alertas. Maryanne Wolf não desiste: está a trabalhar num novo livro, que sairá para o ano. Percebe-se que será um alerta sobre a forma como está a alterar-se a nossa capacidade de ler. Chamar-se-á Letters to the Good Readers: Deep Reading in a Digital Time (Carta aos Bons Leitores: Leitura Profunda Num Tempo Digital). "O grande problema é que as pessoas não têm consciência das transformações que se estão a viver. Estes assuntos não são muito discutidos", diz Castro Caldas.

Se resistiu a ler estas linhas no papel sem sucumbir aos chamamentos sempre renovados da Internet, talvez vá a tempo de parar para pensar se não será melhor desacelerar de vez em quando - que tal pegar num livro lento? Sobretudo, não se deixe distrair.

Texto publicado na edição da Pública de 31.10.2010

Palavras e Coisas 118 - Chomsky entrevista

2010-10-13T15:21:00.000Z

Palavras e Coisas 117 - Analogy as the Core of Cognition. by Douglas R. Hofstadter

2010-10-03T11:55:00.001Z

http://prelectur.stanford.edu/lecturers/hofstadter/analogy.html

Palavras e Coisas 116 - Saldanha Sanches

2010-10-01T18:47:00.000Z

PALAVRAS E COISAS 115 - Sá Fernandes e António Martins

2010-04-24T00:08:00.001Z

SIC, 23/4/2010

2010-03-12T18:00:00.001Z

Größere Kartenansicht

PALAVRAS E COISAS 114 - Rangel vs. Aguiar Branco

2010-03-05T08:09:00.000Z

SIC, 04/03/2010

PALAVRAS E COISAS 113 - SOUSA TAVARES e Goncalo Amaral (Sinais de Fogo)

2010-03-04T15:34:00.003Z

http://sic.sapo.pt/programasInformacao/scripts/videoplayer.aspx?ch=sinaisdefogo&videoId={9536DF0D-C13F-46F6-A736-005770143AC2}

SOUSA TAVARES – Gonçalo Amaral

SIC, 1/3/2010

PALAVRAS E COISAS 112 - Rangel vs. Passos Coelho

2010-03-04T15:33:00.002Z

SIC, 2/3/2010

PALAVRAS E COISAS 111 - GADAMER na ZDF

2010-03-02T17:06:00.003Z

PALAVRAS E COISAS 110 - Sousa Tavares Sinais de Fogo 1a (Sócrates)

2010-02-23T02:55:00.001Z

SIC, 22/02/2010

PALAVRAS E COISAS 109 - Sousa Tavares Sinais de Fogo 1 (anúncio)

2010-02-20T15:24:00.001Z

PALAVRAS E COISAS 108 - Murray Gell-Mann

2010-02-20T14:03:00.002Z

TEDtalksDirector | 7 de Dezembro de 2007

Google Tech Talks March 14, 2007

PALAVRAS E COISAS 107 - Fernando Nobre entrevistado por Sousa Tavares

2010-02-20T02:39:00.001Z

SIC, 19/02/2010

PALAVRAS E COISAS 106 - Lee Smolin

2010-02-16T18:12:00.001Z

PALAVRAS E COISAS 105 - Sousa Tavares na SIC

2010-02-12T00:39:00.001Z

SIC, 11/02/2010

PALAVRAS E COISAS 104 - Quadratura (Costa vs. Pacheco Pereira)

2010-01-15T09:35:00.001Z

Quadratura do Círculo | 27/12/2009

Quadratura do Círculo | 20/12/2009

PALAVRAS E COISAS 103 - A. BARRETO

2009-12-29T17:17:00.001Z

26/10/2009

PALAVRAS E COISAS 102 - Hans-Georg Gadamer sobre Heidegger

2009-12-09T16:09:00.000Z

Gadamer on Heidegger from Norm Friesen on Vimeo.

PALAVRAS E COISAS 101 - Miguel Sousa Tavares no 5 para a Meia-Noite

2009-12-09T12:21:00.002Z

http://ww1.rtp.pt/multimedia/index.php?tvprog=25861&idpod=32708&formato=flv&pag=recentes&escolha=

PALAVRAS E COISAS 100 - Hans-Georg Gadamer "Die Kunst des Verstehens"

2009-12-07T14:10:00.000Z

Para o centésimo Palavras e Coisas, melhor escolha era impossível.

PALAVRAS E COISAS 99 - The Feynman Lectures - Electromagnetism (intro)

2009-12-07T14:07:00.000Z

PALAVRAS E COISAS 98 - Noam Chomsky: The Unipolar Moment and the Culture of Imperialism

2009-12-07T13:59:00.001Z

PALAVRAS E COISAS 97 - Plano Inclinado

2009-12-07T13:57:00.001Z

SiCN, 7-12-2009

PALAVRAS E COISAS 96 - Plano Inclinado

2009-11-28T12:58:00.001Z

SIC Notícias, n23/11/2009

PALAVRAS E COISAS 95 - Obrigado por tudo, Lévi-Strauss (1908-2009)

2009-11-04T08:01:00.003Z

L'ethnologue Claude Lévi-Strauss est mort
LEMONDE.FR | 03.11.09 | 17h20 • Mis à jour le 03.11.09 | 20h07

L'ethnologue et anthropologue Claude Lévi-Strauss est mort dans la nuit du samedi 31 octobre au dimanche 1er novembre à l'âge de 100 ans, selon le service de presse de l'Ecole des hautes études en sciences sociales (EHESS) contacté par Le Monde.fr. Plon, la maison d'édition de l'auteur de Tristes Tropiques, a également confirmé l'information diffusée par Le Parisien.fr en fin d'après-midi. Claude Lévi-Strauss, qui a renouvelé l'étude des phénomènes sociaux et culturels, notamment celle des mythes, aurait eu 101 ans le 28 novembre.

A l'occasion de la publication de son oeuvre dans la "Bibliothèque de la Pléïade" en mai 2008, Roger-Pol Droit avait publié dans Le Monde un portrait de l'ethnologue que nous vous proposons de retrouver ici :

A qui doit-on cette pensée immense ? Un philosophe ? Un ethnologue, un anthropologue, un savant, un logicien, un détective ? Ou encore un bricoleur, un écrivain, un poète, un moraliste, un esthète, voire un sage ? Seule réponse possible : toutes ces figures ensemble se nomment Claude Lévi-Strauss. Leurs places varient évidemment selon les livres et les périodes. Mais il existe toujours une correspondance, constante et unique, entre ces registres, usuellement distincts et le plus souvent incompatibles. Car cette oeuvre ne se contente pas de déjouer souverainement les classements habituels. Elle invente et organise son espace propre en les traversant et en les combinant sans cesse.

Depuis une naissance à Bruxelles le 28 novembre 1908 jusqu'à la publication, ces derniers jours, de deux mille pages dans la "Bibliothèque de la Pléiade", le parcours de Lévi-Strauss suit un curieux périple. Il commence dans l'atelier de son père, qui était peintre, se poursuit par une série de mutations dont l'inventaire comprend, entre autres, l'agrégation de philosophie, le choix de l'anthropologie, le parcours du Mato Grosso, l'exil à New York pendant la guerre, l'adoption de la méthode structurale, la notoriété mondiale, le Collège de France, l'Académie française et l'apparent retour à la peinture dans son dernier livre publié (Regarder écouter lire, Plon, 1993). Résultat : des voies nouvelles pour scruter l'humain.

Trait essentiel : l'exigence sans pareille de remonter continûment d'une émotion aux formes qui l'engendrent - pour la comprendre sans l'étouffer. Lévi-Strauss ne cesse de débusquer la géométrie sous la peinture, le solfège sous la mélodie, la géologie sous le paysage. Dans le foisonnement jugé imprévisible des mythes, il discerne une grammaire aux règles strictes. Dans l'apparent arbitraire des coutumes matrimoniales, il découvre une logique implacable. Dans le prétendu fouillis de la pensée des "sauvages", il met au jour une complexité, une élaboration, un génie inventif qui ne le cède en rien à ceux des soi-disant "civilisés".

Cette symbiose du formel et du charnel, il n'a cessé de la parfaire. Le choix que Claude Lévi-Strauss a opéré parmi ses livres pour "la Pléiade" le confirme. Mais à sa manière : indirectement, sous la forme, au premier regard, d'un paradoxe. Il est curieux, en effet, que les textes qui eurent le plus fort impact théorique n'aient pas été retenus. Ainsi ne trouve-t-on dans ce choix d'oeuvres ni Les Structures élémentaires de la parenté (1949), ni les deux recueils d'Anthropologie structurale (1958 et 1973), ni les quatre volumes des Mythologiques ! Le luxe suprême, pour l'auteur de chefs-d'oeuvre multiples, serait-il de les trier sur le volet ? Réunir notamment Tristes Tropiques, la Pensée sauvage, La Potière jalouse et bon nombre d'inédits, c'est proposer une lecture indispensable.

EFFETS DE SENS

Malgré tout, on peut s'interroger sur les effets de sens induits par ce regroupement, les présences et les absences. Finalement, en écartant les travaux techniques qui s'adressent aux experts, cette "Pléiade" propose un Lévi-Strauss plus aisément accessible au public. L'ensemble déplace le centre de gravité vers la dernière partie de l'oeuvre, avec La Voix des masques (1975), Histoire de Lynx (1991), Regarder écouter lire. L'anthropologue se montre ici, globalement, plus écrivain que scientifique - à condition de ne surtout pas entendre par là un quelconque retrait de la réflexion au profit du récit et du plaisir du style. La force de ce maître est au contraire de toujours tenir ensemble et l'expérience sensible et son arrière-plan théorique.

On laissera donc de côté l'idée que les structures seraient des formes ternes, résidant dans des sous-sols gris. Elles habitent avec éclat les séquences chamarrées du monde, expliquent le système des masques indiens aux couleurs vives aussi bien que celui des mélodies de Rameau. Cette bigarrure bien tempérée est la marque de Lévi-Strauss. A New York, il apprit à fusionner l'insolite et le formalisme, en fréquentant André Breton aussi bien que Roman Jakobson. De Rousseau, il a retenu la fraternité de la nature perdue, de Montaigne le scepticisme enjoué, et le sens quasiment bouddhique de la discontinuité des instants. Mais il ne doit qu'à lui-même la fusion permanente de ces registres en un style.

Comment dire, par exemple, que le village bororo, de feuillages noués et tressés, entretient avec les corps de tout autres relations que nos villes ? "La nudité des habitants semble protégée par le velours herbu des parois et la frange des palmes : ils se glissent hors de leurs demeures comme ils dévêtiraient de géants peignoirs d'autruche." Une autre page de Tristes Tropiques précise : "C'est une étrange chose que l'écriture." Plus encore quand elle unit d'oeuvre en oeuvre mathématiques et poésie. Heureux ceux qui ont encore à découvrir.
Roger-Pol Droit

PALAVRAS E COISAS 94 - John Searle gives lecture at the opening of the IMPRS

2009-11-04T01:03:00.001Z

PALAVRAS E COISAS 93 - Mário Soares

2009-10-20T20:04:00.000Z

PALAVRAS E COISAS 92 - Foucault 1981

2009-10-10T22:34:00.000Z

PALAVRAS E COISAS 91 . Structure Dependence, the Rational Learner, and Putnam’s Sane Person

2009-10-04T01:19:00.001Z

PALAVRAS E COISAS 90 - Chomsky vs. Buckley

2009-09-27T02:17:00.002Z

Modificada a 14/04/2010

PALAVRAS E COISAS 89 - Medina Carreira - Portugal, que futuro?

2009-09-26T16:28:00.001Z

SIC, 16/09/2009

PALAVRAS E COISAS 88 - Manufacturing Consent

2009-09-22T15:50:00.000Z

PALAVRAS E COISAS 87 - Durão Barroso - segundo mandato (discurso interpretado com alta qualidade pelo campos)

2009-09-17T21:54:00.002Z

PALAVRAS E COISAS 86 - Sócrates vs. Ferreira Leite

2009-09-13T18:34:00.000Z

PALAVRAS E COISAS 85 - Henrique Medina Carreira

2009-09-09T16:42:00.000Z

SIC, 13/08/2009

PALAVRAS E COISAS 84 - Sophia

2009-09-09T15:08:00.000Z

Homenagem de Lisboa a Sophia de Mello Breyner Andresen from Câmara Municipal de Lisboa on Vimeo.

PALAVRAS E COISAS 83 - Carvalho Rodrigues sobre a ida à Lua

2009-07-21T09:19:00.000Z

PALAVRAS E COISAS 82 - José Gil sobre Manuel Pinho, etc..

2009-07-03T16:54:00.000Z

2/7/2009

PALAVRAS E COISAS 81 - Medina Carreira

2009-06-29T18:44:00.000Z

Medina Carreira, SIC, 26/06/2009

PALAVRAS E COISAS - 80 – Noam Chomsky: “The Stony Brook Interviews”

2009-05-27T22:59:00.001Z

POLÍTICA

FILOSOFIA

ÁSIA-PACÍFICO-AMÉRICA

PALAVRAS E COISAS - 79 - Chomsky sobre poliarquia; com os correspondentes na ONU; e sobre o Financial Times

2009-05-25T00:54:00.002Z

Noam Chomsky - The Political system in the USA. - Watch more Politics Videos at Vodpod.

PALAVRAS E COISAS - 78 - Marinho e Pinto vs. Manuela Moura Guedes

2009-05-25T00:31:00.002Z

TVI, 22 de Maio de 2009

PALAVRAS E COISAS - 77 - O Conceito de "decisão política

2009-05-11T17:09:00.003Z

http://ww1.rtp.pt/multimedia/index.php?pagURL=arquivo&tvprog=23414&idpod=12856&formato=flv&pag=arquivo&pagina=0&data_inicio=2008-04-04&data_fim=2008-04-10&prog=23414&quantos=10&escolha=

Decisão política
“A decisão está tomada, a nova travessia do Tejo fica no corredor Chelas-Barreiro. É uma decisão política, mas em concordância com o resultado do estudo do Laboratório Nacional de Engenharia Civil. Mas se há consenso técnico para a necessidade de uma nova ponte, por causa da linha de alta velocidade (TGV), o mesmo não acontece sobre a sua localização”.
Fátima Campos Ferreira, Prós e Contras, RTP, “Chelas-Barreiro/Beato-Montijo”, 7 de Abril de 2008
“O LNEC está mandatado para fazer uma avaliação comparativa das propostas existentes, desde que minimamente credíveis e fundamentadas, como é evidente”
“Uma decisão sobre esta matéria, que é tomada pelo Governo, é sempre uma decisão política. As decisões políticas sobre estas matérias devem ter uma boa fundamentação técnica. O que pesou fundamentalmente foi a fundamentação técnica”.
Eng. Mário Lino, Ministro das Obras Públicas, ibid (imagens de arquivo)

PALAVRAS E COISAS 76 - Livre Arbítrio e Determinismo - com Searle

2009-05-06T00:14:00.001Z

PALAVRAS E COISAS 75 - Vasco Granja (1925-2009)

2009-05-04T23:12:00.002Z

PALAVRAS E COISAS 74 - Vital Moreira vs. Paulo Rangel,

2009-04-29T16:52:00.001Z

SIC, 24/4/2009

Rangel e a sua circunstância
José Miguel Júdice
Público, sexta-feira, 1 de Maio de 2009

RANGEL E A SUA CIRCUNSTÂNCIA
Eu tinha avisado. O combate eleitoral que se avizinha vai ser interessante e pode contribuir para reduzir a abstenção nas eleições europeias. Volto ao tema, desta vez através do principal confronto, o que oporá Vital Moreira e Paulo Rangel. Um registo de interesses à cabeça: sou amigo e admirador de ambos, reconhecendo neles exemplos paradigmáticos da capacidade que a Universidade de Coimbra tem demonstrado de criar elites, no sentido mais nobre da palavra.
Os dois contendores têm muito em comum: receberam a mesma formação académica, cultivam a mesma área científica, produziram obra jurídico-política que lhes vai sobreviver pela qualidade que possui, são figuras mediáticas, possuem grande capacidade de comunicação (embora no Prós e Contras Vital tivesse sido uma pálida imagem de si próprio), são agressivos no discurso e no combate político, corajosos e determinados. Dificilmente o PS teria encontrado melhor; e o PSD não teria podido, de facto e nesta conjuntura, sido mais feliz na escolha.
Muito em comum, mas alguma coisa a separá-los: o percurso ideológico (um da esquerda marxista para a esquerda moderada, o outro da direita moderada para o centro), a idade (um soixante-huitard contra um jovem que se formou nos combates contra o esquerdismo institucional e bacoco que dominou os muitos anos que se seguiram ao 25 de Abril), o posicionamento político (um atado ao Governo e outro livre para o atacar) e as ambições (Vital Moreira aceitou sabendo que não será nunca líder do PS; Rangel sabe que, se tiver um bom resultado e se o PS ganhar as eleições do Outono, será muito provavelmente o líder do PSD que se segue).
Concentremos-nos em Rangel, então. Devo confessar que, conhecendo-o há muitos anos, me surpreendeu profundamente desde que assumiu a liderança do grupo parlamentar. Sabia da sua inteligência (lembro-me de, quase há dez anos, ter apresentado o seu importantíssimo livro sobre a legitimidade do poder judicial), da sua modéstia levemente arrogante (como é sempre a modéstia excessiva), da sua capacidade de trabalho, do seu investimento na reflexão político-ideológica, da sua vontade de provar do fruto da acção política. Um intelectual que podia tornar-se "orgânico". Tudo isso se confirmou.
Mas descobri nele qualidades que são essenciais para o combate político no começo deste século XXI, goste-se ou não que assim seja. Paulo Rangel é capaz de uma acutilância verbal e imagética que faz lembrar o seu mestre Francisco Lucas Pires, revelando-se claramente como o seu herdeiro político, agora num tempo mais propício; tem uma capacidade de simplificação das ideias que encontramos em Paulo Portas e que torna as mensagens fáceis de perceber pela opinião pública em geral; possui uma veia populista e demagógica que sempre caracterizou o PPD "bonapartista" e que lhe vai dar uma adesão às massas que eu próprio julgaria improvável. No fundo, finalmente o PSD tem um líder preparado para o tempo em que só a televisão conta e em que os eleitores não gostam, não se interessam e não valorizam a política.
Como se tudo isto não bastasse, a sua reflexão ideológica está a levá-lo para lugares e opções que são claramente correspondentes às novas sensibilidades e opiniões das elites mais esclarecidas, mais cosmopolitas, mais jovens e mais liberais, que tendem a dominar à medida que o tempo passa. Falo do seu recente livro e da sua tese de que vivemos num tempo "neomedieval", de relações em rede, em que a proliferação de grupos de interesse inorgânicos numa época de globalização e internacionalização está a minar o papel tradicional do Estado e, quiçá, a começar o fim de um tempo que começou com o Renascimento, se reforçou com o Absolutismo, se legitimou com o Iluminismo e se democratizou com a Revolução e as suas sequelas (vontade geral, nacionalismo, intervencionismo).
Voltarei em breve ao tema. Mas desde já afirmo que este livro pode vir a servir de base para o corpo ideológico de que o centro-direita andava à procura, após terminar a deriva "pseudo-esquerdista" que tem dominado no PSD (e que tão bem foi escalpelizada por Vital Moreira no PÚBLICO na passada terça-feira) e é causa da confusão, indefinição, percursos erráticos e desmotivação da área não socialista do país.
Por isso, nestas eleições europeias está em jogo não apenas a sobrevivência de Manuela Ferreira Leite, como o médio prazo político da direita em Portugal. Rangel percebeu que aceitar ser líder desta campanha era uma boa estratégia para o futuro, não só porque um bom resultado é mais fácil para o PSD nas europeias do que nas legislativas, mas também porque a visibilidade que vai receber lhe permitirá posicionar-se para o que possa acontecer, se Sócrates renovar a maioria absoluta ou ficar perto dela.
A evidência do que eu acabo de dizer pode ser detectada - ainda de forma subliminar - no discurso e afirmações de outros candidatos à sucessão de Manuela Ferreira Leite. No que dizem e no que sugerem ou calam. O que significa que Rangel vai ter de contar consigo e com muito pouco mais no PSD; e que ninguém lhe perdoará, se não alcançar uma vitória em Junho - apesar de ser muito difícil e se calhar improvável.
Há dois ou três anos "profetizei" que o grande combate do PSD seria em 2013 (com a crise e se Sócrates não conseguir maioria absoluta pode tudo acontecer a seguir às eleições presidenciais de 2011), defendendo que seria por isso essencial reorganizar política e ideologicamente o espaço da direita para tal fim. Afirmei também que tentar ganhar no Outono deste ano, perdendo a alma, seria provavelmente a receita para o desastre em 2009 e em 2013.
No fundo, no fundo, e não o podendo evidentemente dizer, Paulo Rangel deve estar de acordo comigo. Esse é, talvez, o mais importante facto político desta conjuntura.

PALAVRAS E COISAS - 73 JOHN SEARLE, Bodas de Ouro em Berkeley

2009-04-20T09:21:00.002Z

Campus to celebrate 50 years of John Searle
By Matt Krupnick
Contra Costa Times
Posted: 02/21/2009 05:11:21 PM PST
Updated: 02/21/2009 09:36:57 PM PST

At 76, not much has slowed for UC Berkeley philosophy professor John Searle.
"I'm in fine shape," he said in a recent phone interview, as he took a break from skiing at Squaw Valley. "I've lost a couple of seconds on my giant slalom, I'll admit."
Searle, a key figure in the Free Speech Movement, has zipped around his share of obstacles in 50 years on the UC Berkeley faculty. On Monday, the philosophy department will honor his half-century with a reception featuring stories about his career.
Although professors are often feted on college campuses, rarely does it happen for a septuagenarian who continues to teach courses and write books and who is not ready to retire. Last semester, Searle taught two undergraduate classes with a total of 250 students, and he plans to finish three books this year.
Searle's enthusiasm for working with undergraduate students is rare at large research universities such as UC Berkeley.
"There's a certain vitality to the campus, and particularly to the undergraduates," he said. "You can get good graduate students anywhere. But there's a sense that you make a greater difference at the undergraduate level."
His courses have essentially become a rite of passage, said Jay Wallace, the philosophy department chairman.
"His classes are always oversubscribed," Wallace said. "He's probably the most famous philosopher in the world. Many students feel that it's something you have to do before you leave Berkeley: take a class from John Searle."
Searle's work, including 14 major books, covers a wide variety of subjects including the philosophy of speech, artificial intelligence, rationality and social reality.
One reason Searle is such a draw could be his role in the Free Speech Movement of the 1960s. He was the first tenured professor to join the movement, and he became a driving force alongside Mario Savio, who was one of his students.
Aside from a brief period of satisfaction brought on by the movement, Searle does not have fond memories of the 1960s and 1970s. Even the Free Speech Movement changed for the worse and became violent, he said.
"People like to sentimentalize that period, but it was just awful," he said.
He eventually worked against the movement once it became clear it was trying to politicize the university, he said. The change of heart didn't win him friends among former supporters, but he has no regrets.
"It was much easier to run the revolution than it was to run the counterrevolution," Searle said. "A lot of people hated me. But if you're not willing to do things people are violently opposed to, you're a coward.”
"I'm always amazed at how conformist professors are."

PALAVRAS E COISAS - 72 Marinho e Pinto - Freeport

2009-03-28T10:40:00.003Z

Jornal da Noite, SIC, 26 de Março de 2009

“Em ano de eleições, são manchetes sobre manchetes nos órgãos de comunicação social, sempre a acusar a mesma pessoa. Se ela é culpada, acusem-na e julguem-na. Se ela é inocente, ilibem-na. Mas acabem com isto. Nós estamos numa cultura terrível. As pessoas chegam a julgamento já condenadas pelos jornais na opinião pública. Os jornalistas, e talvez seja esta a má consciência dos jornalistas portugueses que dá origem a esta polémica, os jornalistas não fazem investigação, limitam-se a correr atrás uns dos outros, a chapinhar na espuma que eles próprios fazem e não vão aos factos. Limitam-se a andar a parasitar a investigação criminal e a investigação criminal a instrumentalizar os jornalistas, numa promiscuidade aviltante para a justiça e para o jornalismo. Façam jornalismo e investiguem”
Marinho e Pinto, Jornal da Noite, SIC, 26 de Março de 2009

“Olhe, isto no fundo... Reflecte-se talvez uma má consciência da imprensa portuguesa, da comunicação social portuguesa. A comunicação social não investiga, a comunicação social faz esta espuma toda quando alguém traz algum facto. Repare que sobre isto ouvem-se 300 pessoas, as quais reproduzem declarações umas sobre as outras.

Isto não é jornalismo, isto não é sequer investigação. A comunicação social passa a vida a fazer espuma e não vai aos factos. Estes factos são conhecidos há três anos ou quatro. Porque é que a comunicação social não os trouxe, não os divulgou, não os noticiou?

Mas não sobre isto o que é que há é declarações de declarações de declarações. Passam a vida a correr atrás de pessoas, com microfone na mão. Isto, salvo o devido respeito, deixe-me dizer-lhe, José Alberto Carvalho, não é jornalismo. É muito mau jornalismo. Façam jornalismo de investigação, investiguem os factos...”

Marinho e Pinto, Telejornal, 27 de Março de 2009

PALAVRAS E COISAS 71 - Medina Carreira

2009-03-11T19:38:00.002Z

PALAVRAS E COISAS 70 - FREEPORT - Notável prestação de Maria José Morgado

2009-02-13T18:25:00.004Z

Maria José Morgado dixit:

8.36
“O que eu acho mal é que o jornalismo não faça as suas investigações autonomamente e que se esteja a criar um clima, que já vem de trás, dum certo parasitismo mediático da investigação criminal. Isso é mau para o jornalismo e é explosivo para a investigação criminal, é indesejável.”

11.32
“Se resistirmos ao que mediaticamente é irresistível, talvez consigamos alcançar uma comunicação social mais inteligente e mais capaz de reflectir sobre os acontecimentos.”

Notável entrevista de Maria José Morgado. Para ouvir dentro do contexto, mas notável, sem sombra de dúvida.

Segue um artigo (requentado, já lera coisa semelhante no Expresso pelo mesmo autor, quando era seu director) que peca por referências ao aspecto físico da visada. Nada a apontar ao conteúdo em si, mas nem todos podemos ser altos e espadaúdos e não me parece (posso estar enganado) que o meu aspecto físico, seja o de Brad Pitt, seja o de um actor de Montmartre, afecte a minha conduta profissional.

Para memória futura:

“Uma escolha hábil
Publicação: 06 January 07 09:15 AM
Um coro de aplausos rodeou a nomeação de Maria José Morgado para responsável pelo processo ‘Apito Dourado’. Talvez porque a magistrada ganhou a imagem pública de ‘justiceira’ – e hoje as pessoas vivem muito de imagens. Com Maria José Morgado, acredita-se que finalmente se vai fazer justiça no futebol e nos casos obscuros que o envolvem – e isso enche o povo de júbilo.

Confesso que a imagem que tenho da pessoa em causa não coincide exactamente com a da maioria.

Fisicamente, Maria José Morgado surge-me como uma personagem de teatro, saída de uma peça em cena em Montmartre. Depois, não consigo ler-lhe o interior, acho-a misteriosa e opaca. Finalmente, contradiz a ideia que eu tinha da Jus-tiça. A ideia que formei dos magistrados foi a de pessoas rectas, equilibradas, que não fazem acusações sem provas e não lançam suspeitas de forma generalizada.
Ora, em várias intervenções na televisão, vi Maria José Morgado lançar suspeitas sobre os dirigentes do futebol ou os presidentes das câmaras sem sentir necessidade de as fundamentar. Sempre que lhe pediam para concretizar o que dizia, fazia aquela expressão irónica e sofrida que é tão sua, encolhia os ombros – e não abria a boca.

Ora – interrogava-me eu – como é possível uma pessoa com formação jurídica fazer afirmações que deixam muita gente sob suspeita sem as concretizar? Dizer que há corrupção no futebol, qualquer de nós o pode fazer; mas dizê-lo uma magistrada tem um alcance diferente – pelo que nunca deveria fazê-lo de forma vaga e difusa, lançando lama sobre muita gente.
Houve outro facto envolvendo Maria José Morgado que me deixou perplexo: a sua carta de demissão de directora-adjunta da PJ. Era uma carta rabiscada à mão, cheia de rasuras, dirigida ao «DN da PJ, Dro. (sic) A. Salvado» e escrita numa letra inenarrável indiciando uma 4ª classe mal tirada. Uma carta assim não se escreve a ninguém. Se a queria escrever à mão, devia ao menos tê-la passado a limpo.
E uma pessoa normal tem o dever de saber que a abreviatura de doutor é Dr. (e não Dro.) e que não é aceitável omitir o nome próprio do destinatário (no caso, Adelino).
Para além de que seria correcto escrever Director Nacional da Polícia Judiciária e não DN da PJ.
Por tudo isto, Maria José Morgado é uma pessoa que me suscita muitas interrogações – o que não me leva a partilhar o entusiasmo reinante pela sua nomeação para o ‘Apito Dourado’. Concordo, no entanto, que essa nomeação tem uma virtude – e que se eu fosse procurador-geral da República talvez também a fizesse. A virtude é esta: se Maria José Morgado conseguir levar o processo a bom termo e houver condenações, todos ficaremos satisfeitos e a Justiça sairá vitoriosa. Mas, se não conseguir levar os arguidos à sala do tribunal, ninguém poderá dizer que houve, por parte da Justiça, a vontade de branquear o caso.

A nomeação de Maria José Morgado foi, pois, um acto ‘politicamente’ hábil. Se houver condenações, o país ficará contente. Se não houver, ficará a ideia de que não foi por falta de empenho nem por cumplicidade com os tubarões do futebol que isso aconteceu. Há casos em que se é preso por ter cão e preso por não ter; neste, passa-se o contrário: qualquer que seja o desfecho do ‘Apito Dourado’, o procurador terá ganho com esta nomeação.
por JAS“

in http://sol.sapo.pt/blogs/jas/archive/2007/01/06/Uma-escolha-h_E100_bil.aspx

PALAVRAS E COISAS 69 - FREEPORT E WATERGATE

2009-02-07T14:16:00.005Z

FREEPORT E WATERGATE

No JN de 2 de Fevereiro último, Mário Crespo suscita a comparação entre o caso Freeport de Alcochete e o Watergate de Washington D.C., excepto quando afirma "O Freeport não é um Watergate à portuguesa". Ora, quando se suspeita, das duas, uma: ou se espera que a investigação (neste caso) judiciária dê frutos, ou se leva a cabo uma investigação (jornalística) que os dê. Suspeitar é legítimo, mas fazer passar apenas uma mensagem de culpa não o é.. Contudo, o velho adágio “presume-se a inocência” frequentemente se esquece para se substituir pelo neo-adágio “presume-se a culpa”. A distância entre o primeiro e o segundo é a distância entre a legalidade e a ilegalidade.

Se, no decurso da nossa investigação, formos atirando suspeitas (mesmo que baseadas em testemunhos) para a opinião pública, devemos, no fim, caso a inocência se comprove, assumir a nossa culpa e agir em conformidade. Comparar o Freeport ao Watergate implica remeter para a adaptação ao cinema do livro "All The President's Men, de Bob Woodward e Carl Bernstein, e assumir a responsabilidade que Ben Bradley (Jason Robards) assumiu, perante o editor de política nacional do Washington Post (Paul Lambert), quando este lhe perguntou: “well, what if your boys [Woodward e Bernstein] get it wrong?". A resposta de Bradley foi lapidar: “Then it's our asses, isn't it?”.

Acredito na presunção de inocência. Se esta se concretizar, quero ver os Bradleys que por aí se alvitram a porem os “asses” à disposição da opinião pública. Nixon era culpado. Mas fora ele inocente, logo Bradley, Woodward e Bernstein teriam ficado para a história pelos piores motivos e Garganta Funda seria hoje, para além de título de de filme pornográfico, sinónimo de erro jornalístico. Se o nosso PM for inocente, não me parece que a responsabilidade de quem levanta a suspeita morra casada. Este país quer parecer grande. Quer, mas infelizmente não é. E a diferença encontra-se nestas coisas, que só aparentemente parecem ser pequenas.

Segredos e enredos

Mário Crespo
Jornal de Notícias, 2/2/2009
Não é "insultuoso", como me retorquiu o ministro Silva Pereira, interrogar governos sobre se houve troca de favores por dinheiro. É insultuoso para todo o sistema democrático o governo não responder.
A Mark Felt, Director do FBI, morreu há poucos meses. Entrou para a história por ter sido o "garganta funda" no caso Watergate. Felt, guiou Bob Woodward, do Washington Post, com "fugas cirúrgicas de informação" até o jornal conseguir entender o que estava em causa: a Presidência dos Estados Unidos era culpada de um processo ilícito de espionagem política usando agências e dinheiros governamentais. Num livro recente, Woodward analisa quais teriam sido as motivações de Felt para fazer sair do hermético sistema do FBI para os media informações cruciais para rectificar uma ilegalidade que tinha todas as probabilidades de vir a ser encoberta e esquecida. A conclusão de Woodward é que Felt o tinha feito para honrar os valores que o Estado americano lhe tinha confiado. Felt teve a percepção de que algo incrivelmente pérfido se estava a passar na maior democracia do Mundo e que todo o sistema, FBI incluído, capturado por interesses, não ia responder. "Estavam em causa coisas como democracia, responsabilização do poder político e pura e simples honestidade", diria Ben Bradley, Director do Post.
Quando na passada semana o discurso oficial, da Procuradoria ao Governo, começou a centrar-se na "gravidade" das fugas de informação, colocando-as, em termos de importância, pari passo com a enormidade criminal do que pode estar em causa, eu interroguei-me sobre as motivações de quem divulgou os pormenores que nos permitem começar agora a compor uma imagem do escândalo Freeport. Pensei também que se não tivesse havido fugas de informação sobre o horror que se estava a passar na Casa Pia tudo tinha continuado como sempre, na conveniência confortável dos silêncios do pecado colectivo e não tinha havido a denúncia pública de que havia crianças abusadas por pervertidos poderosos num asilo do Estado. Sem fugas de informação também não se tinha chegado ao conceito ainda indefinido de que algo está mal no Freeport de Alcochete.
Nos dois casos, as fugas, por sorte, acertaram na rara combinação de coragem e persistência que é a maneira de Felícia Cabrita estar no jornalismo. É fácil e útil para quem queira controlar mediaticamente os estragos varrer tudo para os lados "ocultos" da "força". Não se pode é excluir que haja pessoas de bem na administração pública, genuinamente ultrajadas porque um Estado pactuante com perigosas irregularidades, deixa passar anos a fio sem nada fazer até as coisas caírem no esquecimento, ou pior ainda, na habituação. Aqui, tal como Mark Felt fez com o Washington Post, alguém passou informações para o Sol. E fez muito bem. O Freeport não é um Watergate à portuguesa. Com estes montantes e possíveis envolvimentos do executivo e justiça, é, por si só, um grande escândalo em qualquer parte do mundo. Face a isto não é "insultuoso", como me retorquiu o Ministro da Presidência, Pedro Silva Pereira, interrogar governos sobre se houve troca de favores por dinheiro. Seria insultuoso para todo o sistema democrático não o perguntar. É insultuoso o governo não responder. Não chega repetir "deixem-nos trabalhar". É essencial saber onde chega o Freeport. Com os valores que estão em questão, tudo o mais é menor. Até as próximas eleições.

PALAVRAS E COISAS 68 - Carol Chomsky

2009-02-03T12:57:00.004Z

In Memoriam

CAROL CHOMSKY : “What the foreigner lacks is just what the child already possesses, a knowledge of the phonological rules of English that relate underlying representations to sound” (in MARYANNE WOLF et al. (eds.), Thought and Language/Language and Reading, Harvard Educational Review, 1980, p. 62).

PALAVRAS E COISAS 67 - RICHARD FEYNMAN

2009-02-01T21:20:00.000Z

FEYNMANS VORLESUNGEN

THE PLEASURE OF FINDING THINGS OUT

PALAVRAS E COISAS 66 - Noam Chomsky

2009-02-01T11:43:00.003Z

The Idea of Universality in Linguistics and Human Rights
Noam Chomsky
Elizabeth S. Spelke
March 15, 2005
Running Time: 1:38:20

Language and the Mind Revisited - The Biolinguistic Turn

First Air: 7/14/2003
87 minutes

UC Berkeley

PALAVRAS E COISAS 65 - RICHARD FEYNMAN

2009-01-31T19:05:00.003Z

“I had a conversation Some years ago with a layman about flying saucers — because I am scientific I know all about flying saucers!
I said: “I don't think there are flying saucers”.
So my antagonist said: “Is it impossible that there are flying saucers? Can you prove that it's impossible?”
“No”, I said, “I can't prove it's impossible. It's just very unlikely”.
At that he said, “You are very unscientific. If you can't prove it impossible then how can you say that it's unlikely?”
But that is the way that is scientific. It is scientific only to say what is more likely and what less likely, and not to be proving all the time the possible and impossible.
To define what I mean, I finally have said to him: “Listen, I mean that from my knowledge of the world that I see around me, I think that it is much more likely that the reports of flying saucers are the results of the known irrational characteristics of terrestrial intelligence than of the unknown rational efforts of extra-terrestrial intelligence.”
Richard Feynman, Cornell (1964)

"How would we look for a new law? In general we look for a new law by the following process. First, we guess it. (laughter) Then we... Don't laugh. That is really true. Then we compute the consequences of the guess... to see if this is right, to see if this law we guessed is right, to see what it would imply. And then we compare those computation results to nature. Or we say to compare it to experiment, or to experience. Compare it directly with observations to see if it works. If it disagrees with experiment, it's wrong. In that simple statement is the key to science. It doesn't make a difference how beautiful your guess is. It doesn't make a difference how smart you are, who made the guess or what his name is... (laughter) If it disagrees with experiment, it's wrong. That's all there is to it."

Ibid.

“It appears that there are enormous differences of opinion as to the probability of a failure with loss of vehicle and of human life. The estimates range from roughly 1 in 100 to 1 in 100,000. The higher figures come from the working engineers, and the very low figures from management.

(…)
For a successful technology, reality must take precedence over public relations, for nature cannot be fooled.”

Id., “Minority Report to the Space Shuttle Challenger Inquiry” (1986), in The Pleasure of Finding Things Out, pp. 152 e 169.

O MUNDO, DE OUTRO PONTO DE VISTA

NOVA - THE BEST MIND SINCE EINSTEIN - FEYNMAN BIO

FEYNMAN - THE REASON FOR ANTIPARTICLES

FEYNMAN - MESSENGER LECTURE 2 - THE RELATION OF MATHEMATICS & PHYSICS

PALAVRAS E COISAS 64 - EIS O SENHOR parte II (ver Palavras e Coisas 54)

2009-01-21T18:50:00.003Z

Text of President Barack Obama's inaugural address
Associated Press
Wednesday, January 21, 2009

http://sfgate.com/cgi-bin/article.cgi?f=/c/a/2009/01/21/MN7G15DO2R.DTL

My fellow citizens:
I stand here today humbled by the task before us, grateful for the trust you have bestowed, mindful of the sacrifices borne by our ancestors. I thank President Bush for his service to our nation, as well as the generosity and cooperation he has shown throughout this transition.
Forty-four Americans have now taken the presidential oath. The words have been spoken during rising tides of prosperity and the still waters of peace. Yet, every so often the oath is taken amidst gathering clouds and raging storms. At these moments, America has carried on not simply because of the skill or vision of those in high office, but because we the people have remained faithful to the ideals of our forebears, and true to our founding documents.
So it has been. So it must be with this generation of Americans.
That we are in the midst of crisis is now well understood. Our nation is at war, against a far-reaching network of violence and hatred. Our economy is badly weakened, a consequence of greed and irresponsibility on the part of some, but also our collective failure to make hard choices and prepare the nation for a new age. Homes have been lost; jobs shed; businesses shuttered. Our health care is too costly; our schools fail too many; and each day brings further evidence that the ways we use energy strengthen our adversaries and threaten our planet.
These are the indicators of crisis, subject to data and statistics. Less measurable but no less profound is a sapping of confidence across our land - a nagging fear that America's decline is inevitable, and that the next generation must lower its sights.
Today I say to you that the challenges we face are real. They are serious and they are many. They will not be met easily or in a short span of time. But know this, America - they will be met.
On this day, we gather because we have chosen hope over fear, unity of purpose over conflict and discord.
On this day, we come to proclaim an end to the petty grievances and false promises, the recriminations and worn-out dogmas, that for far too long have strangled our politics.
We remain a young nation, but in the words of Scripture, the time has come to set aside childish things. The time has come to reaffirm our enduring spirit; to choose our better history; to carry forward that precious gift, that noble idea, passed on from generation to generation: the God-given promise that all are equal, all are free and all deserve a chance to pursue their full measure of happiness.
In reaffirming the greatness of our nation, we understand that greatness is never a given. It must be earned. Our journey has never been one of shortcuts or settling for less. It has not been the path for the fainthearted - for those who prefer leisure over work, or seek only the pleasures of riches and fame. Rather, it has been the risk takers, the doers, the makers of things - some celebrated but more often men and women obscure in their labor, who have carried us up the long, rugged path toward prosperity and freedom.
For us, they packed up their few worldly possessions and traveled across oceans in search of a new life.
For us, they toiled in sweatshops and settled the West; endured the lash of the whip and plowed the hard earth.
For us, they fought and died, in places like Concord and Gettysburg; Normandy and Khe Sanh.
Time and again these men and women struggled and sacrificed and worked till their hands were raw so that we might live a better life. They saw America as bigger than the sum of our individual ambitions; greater than all the differences of birth or wealth or faction.
This is the journey we continue today. We remain the most prosperous, powerful nation on earth. Our workers are no less productive than when this crisis began. Our minds are no less inventive, our goods and services no less needed than they were last week or last month or last year. Our capacity remains undiminished. But our time of standing pat, of protecting narrow interests and putting off unpleasant decisions - that time has surely passed. Starting today, we must pick ourselves up, dust ourselves off and begin again the work of remaking America.
For everywhere we look, there is work to be done. The state of the economy calls for action, bold and swift, and we will act - not only to create new jobs, but to lay a new foundation for growth. We will build the roads and bridges, the electric grids and digital lines that feed our commerce and bind us together. We will restore science to its rightful place, and wield technology's wonders to raise health care's quality and lower its cost. We will harness the sun and the winds and the soil to fuel our cars and run our factories. And we will transform our schools and colleges and universities to meet the demands of a new age. All this we can do. All this we will do.
Now, there are some who question the scale of our ambitions - who suggest that our system cannot tolerate too many big plans. Their memories are short. For they have forgotten what this country has already done; what free men and women can achieve when imagination is joined to common purpose, and necessity to courage.
What the cynics fail to understand is that the ground has shifted beneath them - that the stale political arguments that have consumed us for so long no longer apply. The question we ask today is not whether our government is too big or too small, but whether it works - whether it helps families find jobs at a decent wage, care they can afford, a retirement that is dignified. Where the answer is yes, we intend to move forward. Where the answer is no, programs will end. Those of us who manage the public's dollars will be held to account - to spend wisely, reform bad habits and do our business in the light of day - because only then can we restore the vital trust between a people and their government.
Nor is the question before us whether the market is a force for good or ill. Its power to generate wealth and expand freedom is unmatched, but this crisis has reminded us that without a watchful eye, the market can spin out of control - and that a nation cannot prosper long when it favors only the prosperous. The success of our economy has always depended not just on the size of our gross domestic product, but on the reach of our prosperity; on our ability to extend opportunity to every willing heart - not out of charity, but because it is the surest route to our common good.
As for our common defense, we reject as false the choice between our safety and our ideals. Our founding fathers ... faced with perils we can scarcely imagine, drafted a charter to assure the rule of law and the rights of man, a charter expanded by the blood of generations. Those ideals still light the world, and we will not give them up for expedience's sake. And so to all the other peoples and governments who are watching today, from the grandest capitals to the small village where my father was born: Know that America is a friend of each nation and every man, woman and child who seeks a future of peace and dignity, and that we are ready to lead once more.
Recall that earlier generations faced down fascism and communism not just with missiles and tanks, but with sturdy alliances and enduring convictions. They understood that our power alone cannot protect us, nor does it entitle us to do as we please. Instead, they knew that our power grows through its prudent use; our security emanates from the justness of our cause, the force of our example, the tempering qualities of humility and restraint.
We are the keepers of this legacy. Guided by these principles once more, we can meet those new threats that demand even greater effort - even greater cooperation and understanding between nations. We will begin to responsibly leave Iraq to its people and forge a hard-earned peace in Afghanistan. With old friends and former foes, we will work tirelessly to lessen the nuclear threat and roll back the specter of a warming planet. We will not apologize for our way of life, nor will we waver in its defense, and for those who seek to advance their aims by inducing terror and slaughtering innocents, we say to you now that our spirit is stronger and cannot be broken; you cannot outlast us, and we will defeat you.
For we know that our patchwork heritage is a strength, not a weakness. We are a nation of Christians and Muslims, Jews and Hindus - and nonbelievers. We are shaped by every language and culture, drawn from every end of this earth; and because we have tasted the bitter swill of Civil War and segregation, and emerged from that dark chapter stronger and more united, we cannot help but believe that the old hatreds shall someday pass; that the lines of tribe shall soon dissolve; that as the world grows smaller, our common humanity shall reveal itself; and that America must play its role in ushering in a new era of peace.
To the Muslim world, we seek a new way forward, based on mutual interest and mutual respect. To those leaders around the globe who seek to sow conflict, or blame their society's ills on the West - know that your people will judge you on what you can build, not what you destroy. To those who cling to power through corruption and deceit and the silencing of dissent, know that you are on the wrong side of history; but that we will extend a hand if you are willing to unclench your fist.
To the people of poor nations, we pledge to work alongside you to make your farms flourish and let clean waters flow; to nourish starved bodies and feed hungry minds. And to those nations like ours that enjoy relative plenty, we say we can no longer afford indifference to the suffering outside our borders; nor can we consume the world's resources without regard to effect. For the world has changed, and we must change with it.
As we consider the road that unfolds before us, we remember with humble gratitude those brave Americans who, at this very hour, patrol far-off deserts and distant mountains. They have something to tell us, just as the fallen heroes who lie in Arlington whisper through the ages. We honor them not only because they are guardians of our liberty, but because they embody the spirit of service; a willingness to find meaning in something greater than themselves. And yet, at this moment - a moment that will define a generation - it is precisely this spirit that must inhabit us all.
For as much as government can do and must do, it is ultimately the faith and determination of the American people upon which this nation relies. It is the kindness to take in a stranger when the levees break, the selflessness of workers who would rather cut their hours than see a friend lose their job which sees us through our darkest hours. It is the firefighter's courage to storm a stairway filled with smoke, but also a parent's willingness to nurture a child, that finally decides our fate.
Our challenges may be new. The instruments with which we meet them may be new. But those values upon which our success depends - hard work and honesty, courage and fair play, tolerance and curiosity, loyalty and patriotism - these things are old. These things are true. They have been the quiet force of progress throughout our history. What is demanded then is a return to these truths. What is required of us now is a new era of responsibility - a recognition, on the part of every American, that we have duties to ourselves, our nation and the world, duties that we do not grudgingly accept but rather seize gladly, firm in the knowledge that there is nothing so satisfying to the spirit, so defining of our character, than giving our all to a difficult task.
This is the price and the promise of citizenship.
This is the source of our confidence - the knowledge that God calls on us to shape an uncertain destiny.
This is the meaning of our liberty and our creed - why men and women and children of every race and every faith can join in celebration across this magnificent mall, and why a man whose father less than 60 years ago might not have been served at a local restaurant can now stand before you to take a most sacred oath.
So let us mark this day with remembrance, of who we are and how far we have traveled. In the year of America's birth, in the coldest of months, a small band of patriots huddled by dying campfires on the shores of an icy river. The capital was abandoned. The enemy was advancing. The snow was stained with blood. At a moment when the outcome of our revolution was most in doubt, the father of our nation ordered these words be read to the people:
"Let it be told to the future world ... that in the depth of winter, when nothing but hope and virtue could survive ... that the city and the country, alarmed at one common danger, came forth to meet (it)."
America, in the face of our common dangers, in this winter of our hardship, let us remember these timeless words. With hope and virtue, let us brave once more the icy currents, and endure what storms may come. Let it be said by our children's children that when we were tested we refused to let this journey end, that we did not turn back nor did we falter; and with eyes fixed on the horizon and God's grace upon us, we carried forth that great gift of freedom and delivered it safely to future generations.
Thank you. God bless you. And God bless the United States of America.
Associated Press
http://sfgate.com/cgi-bin/article.cgi?f=/c/a/2009/01/21/MN7G15DO2R.DTL
This article appeared on page A - 9 of the San Francisco Chronicle

Discurso de Barack Obama em português
Leia o discurso de Barack Obama em português.
Tradução de Aida Macedo
10:30 Quarta-feira, 21 de Jan de 2009

http://aeiou.expresso.pt/discurso_de_barack_obama_em_portugues=f493120

Caros concidadãos:

Apresento-me hoje aqui sentindo-me humilde perante a tarefa que nos aguarda, grato pela confiança que depositaram em nós, consciente dos sacrifícios por que passaram os nossos antecessores. Agradeço ao Presidente Bush pelos serviços prestados ao nosso país, bem como pela generosidade e cooperação que deu provas durante este período de transição.
Quarenta e quatro presidentes americanos prestaram até hoje o juramento presidencial. As suas palavras foram proferidas em tempos grandiosos de prosperidade e períodos tranquilos de paz. Contudo, houve também ocasiões em que o juramento foi prestado entre nuvens que se avolumavam e tempestades violentas. Nesses momentos, a América prosseguiu o seu caminho não apenas devido à capacidade e visão dos que ocuparam este alto cargo, mas porque nós, o povo, permanecemos fiéis aos ideais dos nossos antepassados e aos nossos documentos fundadores.
Assim foi. E assim será com esta geração de americanos.
Que estamos a braços com uma crise já todos compreenderam. O nosso país está em guerra contra uma rede poderosa de violência e ódio. A nossa economia está enfraquecida, uma consequência da ganância e irresponsabilidade por parte de alguns, mas também da nossa incapacidade colectiva de fazer escolhas difíceis e preparar o país para uma nova era.
Perderam-se casas, extinguiram-se empregos, fecharam-se empresas. O nosso sistema de saúde é demasiado oneroso; as nossas escolas reprovam demasiado; e cada dia traz mais provas de que as formas como utilizamos a energia reforçam os nossos adversários e ameaçam o nosso planeta.
São estes os indicadores da crise, objecto de dados e números estatísticos. Menos mensurável mas não menos profunda é a diminuição da confiança em todo o país - um receio perturbante de que o declínio da América é inevitável e de que a próxima geração tem de reduzir as suas ambições.
Hoje digo-vos que os desafios que defrontamos são reais. São graves e são muitos. Não terão resposta fácil nem num curto espaço de tempo. Mas que todos fiquem sabendo: terão resposta.
Neste dia, reunimo-nos aqui porque escolhemos a esperança em vez do medo, a unidade de objectivos em vez do conflito e da discórdia.
Neste dia, viemos proclamar o fim de querelas mesquinhas e falsas promessas, das recriminações e dos dogmas gastos que durante demasiado tempo sufocaram a nossa política.
Continuamos a ser uma nação jovem, mas nas palavras das Escrituras, chegou o momento de pôr de parte as infantilidades. Chegou o momento de reiterar a firmeza do nosso espírito; de escolher o melhor da nossa história; de levar por diante essa dádiva preciosa, essa ideia nobre passada de geração em geração: a promessa divina de que todos são iguais, todos são livres e todos merecem a oportunidade de lutar pela sua quota-parte de felicidade.
Ao reafirmar a grandeza da nossa nação, compreendemos que essa grandeza nunca é um dado adquirido. Tem de ser conquistada. A nossa jornada nunca foi feita por atalhos nem se contentou com pouco. Não foi um caminho trilhado por cobardes - por aqueles que preferem o lazer ao trabalho ou que procuram apenas os prazeres da riqueza e da fama. Foi antes trilhado por aqueles que aceitam os riscos, os executores, os que fazem - alguns célebres, mas na maior parte das vezes homens e mulheres que trabalharam na obscuridade - e que nos conduziram por um caminho longo e difícil até à prosperidade e à liberdade.
Por nós, embrulharam os seus poucos haveres e atravessaram os mares à procura de uma vida nova.
Por nós, trabalharam duramente em oficinas e colonizaram o Oeste; sofreram chicotadas e lavraram a terra dura.
Por nós lutaram e morreram, em lugares como Concord e Gettysburg; Normandia e Khe Sahn.
Vezes sem conta, estes homens e mulheres lutaram e sacrificaram-se, e trabalharam até que as mãos sangrassem para que nós pudéssemos ter uma vida melhor. Viram a América como sendo maior do que a soma das nossas ambições individuais; maior do que todas as diferenças de nascimento, riqueza ou facção.
É este caminho que prosseguimos hoje. Continuamos a ser a nação mais próspera e mais poderosa da Terra. Os nossos trabalhadores não são menos produtivos do que quando a crise começou. A nossa mente não é menos criativa, os nossos bens e serviços não são menos necessários do que eram na semana passada, no mês passado ou no ano passado. A nossa capacidade não foi diminuída. Mas o nosso tempo de imobilismo, de proteger interesses mesquinhos e de adiar decisões desagradáveis - esse tempo passou definitivamente. A partir de hoje, temos de nos levantar, sacudir a poeira e recomeçar a tarefa de refazer a América.
Porque para qualquer lado que olharmos, há trabalho que tem que ser feito. O estado da nossa economia exige acção, ousada e rápida, e nós agiremos - não apenas para criar novos empregos mas para lançar as novas fundações do crescimento. Construiremos as estradas e as pontes, as redes eléctricas e os circuitos digitais que alimentam o nosso comércio e que nos ligam uns aos outros. Devolveremos à ciência o lugar a que tem direito e utilizaremos com eficácia as maravilhas da tecnologia para aumentar a qualidade dos cuidados de saúde e reduzir os seus custos.
Aproveitaremos o sol, os ventos e a terra para alimentar os nossos carros e fazer funcionar as nossas fábricas. E transformaremos as nossas escolas e universidades para responderem às exigências de uma nova era. Tudo isto sabemos fazer. E tudo isto faremos.
Agora, há quem ponha em dúvida a escala das nossas ambições - quem insinue que o nosso sistema não pode permitir muitos e grandes planos. Têm a memória curta. Porque se esqueceram do que este país já realizou; do que homens e mulheres livres podem alcançar quando conjugam a imaginação e o objectivo comum, a necessidade e a coragem.
O que os descrentes não conseguem compreender é que o chão mudou debaixo dos seus pés - que os velhos argumentos políticos que nos consumiram durante tanto tempo já não se aplicam. A pergunta que hoje fazemos não é se o nosso governo é demasiado grande ou pequeno, mas se funciona - se ajuda as famílias a encontrar empregos e um salário decente, serviços que possam custear, uma reforma digna. Se a resposta for sim, tencionamos seguir em frente. Se a resposta for não, os programas serão terminados. E aqueles de nós que administram os dinheiros públicos serão responsabilizados - para gastarem com sensatez, reformarem velhos hábitos e gerirem os nossos interesses com transparência - porque só então poderemos restaurar a confiança indispensável entre um povo e o seu governo.
Também a pergunta que se coloca não é se o mercado é uma força do bem ou do mal. O seu poder para gerar riqueza e difundir a liberdade não tem paralelo, mas esta crise lembrou-nos que sem um olhar vigilante, o mercado pode descontrolar-se - e que um país não pode prosperar durante muito tempo quando favorece apenas os mais prósperos. O sucesso da nossa economia sempre dependeu não apenas do tamanho do nosso produto interno bruto, mas da abrangência da nossa prosperidade; da nossa capacidade para dar oportunidades a cada alma de boa vontade - não por caridade, mas porque é o caminho mais seguro para o nosso bem comum.
Quanto à nossa defesa comum, rejeitamos como uma falsidade a escolha entre a nossa segurança e os nossos ideais. Os nossos Pais Fundadores, confrontados com perigos que mal podemos imaginar, delinearam uma carta para assegurar o estado de direito e os direitos humanos, uma carta reclamada pelo sangue de gerações. Esses ideais continuam a iluminar o mundo e não desistiremos deles em nome da conveniência. E portanto, a todos os povos e governos que nos estão hoje a ver, desde as grandes capitais à pequena aldeia onde o meu pai nasceu: saibam que a América é amiga de todas as nações e de todos os homens, mulheres e crianças que procuram um futuro de paz e dignidade, e que estamos preparados para liderar uma vez mais.
Recordem que gerações anteriores defrontaram o fascismo e o comunismo não apenas com mísseis e tanques, mas com alianças resolutas e convicções duradouras. Compreenderam que o nosso poder não consegue por si só proteger-nos nem nos confere o direito de fazer o que nos agrada. Pelo contrário, perceberam que o nosso poder aumenta com o seu uso prudente; que a nossa segurança emana da justeza da nossa causa, da força do nosso exemplo, de qualidades como a humildade e a moderação.
Somos os guardiães desse legado. Guiados por estes princípios uma vez mais, podemos estar à altura dessas novas ameaças que exigem um esforço ainda maior - e mesmo maior cooperação e compreensão entre nações. Vamos começar a deixar responsavelmente o Iraque ao seu povo, e a planear uma paz bem merecida no Afeganistão. Com velhos amigos e antigos inimigos, trabalharemos sem descanso para diminuir a ameaça nuclear e repelir o espectro do aquecimento do planeta. Não pediremos desculpa pelo nosso modo de vida nem hesitaremos na sua defesa, e para aqueles que procuram impor os seus objectivos induzindo o terror e massacrando inocentes, dizemos-lhes que o nosso espírito é mais forte e não pode ser dominado; não nos podem vencer pelo cansaço e nós derrotá-los-emos.
Porque sabemos que o nosso património feito de muitos retalhos é uma força, não uma fraqueza. Somos uma nação de cristãos e muçulmanos, de judeus e hindus - e de não crentes. Somos formados por todas as línguas e culturas, atraídas de todos os cantos da Terra; e porque experimentámos o travo amargo da guerra civil e da segregação e emergimos desse escuro capítulo mais fortes e mais unidos, só podemos acreditar que os velhos ódios passarão um dia; que as linhas de divisão se dissolverão em breve; que à medida que o mundo se torna mais pequeno, a nossa humanidade comum se revelará; e que a América tem de desempenhar o seu papel de condutora para uma nova era de paz.
Ao mundo muçulmano, procuramos um novo caminho baseado no interesse mútuo e no respeito mútuo. Aos líderes por esse mundo fora que procuram semear o conflito ou lançar as culpas dos males da sua sociedade ao Ocidente: saibam que o vosso povo vos julgará por aquilo que conseguirem construir, não pelo que destruírem. Para aqueles que se agarram ao poder através da corrupção, da falsidade e do silenciamento da oposição, saibam que estão do lado errado da história; mas que nós vos estenderemos a mão se estiverem dispostos a abdicar.
Aos povos das nações pobres, prometemos trabalhar convosco para que as vossas terras floresçam e para que haja água potável; para dar de comer a corpos esfomeados e alimentar espíritos sedentos. E aos países que como o nosso gozam de uma relativa abundância, dizemos que já não podemos suportar a indiferença perante o sofrimento fora das nossas fronteiras; nem podemos consumir os recursos mundiais sem ter em conta o seu efeito. Porque o mundo mudou e nós temos de mudar com ele.
Ao olharmos o caminho que se estende diante de nós, recordamos com humilde gratidão esses bravos americanos que neste mesmo momento patrulham desertos remotos e montanhas distantes. Eles têm algo a dizer-nos hoje, tal como os heróis caídos que jazem em Arlington nos segredam através do tempo. Prestamos-lhes homenagem não apenas porque são os guardiães da nossa liberdade, mas porque encarnam o espírito do serviço; uma disposição para encontrar significado em algo maior do que eles próprios. E contudo, neste momento - um momento que definirá uma geração - é precisamente este espírito que deverá habitar cada um de nós.
Porque por muito que um governo possa e deva fazer, é afinal da fé e da determinação do povo americano que este país depende. É a generosidade de receber um estranho quando um dique rebenta, o altruísmo de trabalhadores que preferem reduzir o seu horário do que ver um colega perder o seu posto de trabalho, que nos conduzem nas horas mais sombrias. É a coragem do bombeiro ao abrir caminho por uma escada cheia de fumo, mas também a vontade de um pai para criar um filho, que finalmente decide o nosso destino.
Os nossos desafios podem ser novos. Os instrumentos de que dispomos para os enfrentar podem ser novos. Mas os valores dos quais depende o nosso sucesso - trabalho árduo e honestidade, coragem e justiça, tolerância e curiosidade, lealdade e patriotismo - são velhos. São verdadeiros. Foram a força tranquila do progresso através da nossa história. O que se exige é então um regresso a essas verdades. O que se exige de nós é uma nova era de responsabilidade - um reconhecimento, por parte de todos os americanos, que temos deveres com nós próprios, com o nosso país e com o mundo; deveres que não aceitamos relutantemente mas que cumprimos com alegria, firmes no conhecimento de que não há nada tão compensador para o espírito, tão definidor do nosso carácter, como nos entregarmos inteiramente a uma tarefa difícil.
É este o preço e a promessa da cidadania.
É esta a fonte da nossa confiança - o conhecimento de que Deus nos chama para darmos forma a um destino incerto.
Este é o significado da nossa liberdade e da nossa fé - a razão por que homens, mulheres e crianças de todas as raças e religiões se podem juntar nesta celebração em volta desta magnífica alameda, e por que um homem cujo pai há menos de 60 anos poderia não ter sido servido num restaurante local pode agora estar aqui diante de vós a prestar o juramento mais sagrado.
Portanto, marquemos este dia com a recordação do que somos e do longo caminho que percorremos. No ano do nascimento da América, no mês mais frio, um pequeno grupo de patriotas juntou-se à volta de fogueiras agonizantes nas margens de um rio gelado. A capital fora abandonada. O inimigo avançava. A neve estava tingida de sangue. Num momento em que o resultado da nossa revolução estava mais em dúvida, o pai da nossa pátria ordenou que estas palavras fossem lidas ao povo:
"Que fique dito para o mundo futuro (...) que no Inverno mais profundo, quando nada senão a esperança e a virtude conseguiam sobreviver (...) que a cidade e o país, alarmados por um perigo comum, acorreram para o enfrentar".
América. Diante dos nossos perigos comuns, neste Inverno de provação, lembremo-nos destas palavras intemporais. Com esperança e virtude, vamos desafiar uma vez mais as correntes geladas e suportar as tempestades que vierem. Que possa ser dito pelos filhos dos nossos filhos que quando fomos postos à prova, nos recusámos a permitir que esta jornada terminasse, que não virámos as costas nem vacilámos; e com os olhos fixos no horizonte e com a graça de Deus, levámos por diante essa grande dádiva da liberdade e a entregámos em segurança às futuras gerações.

Discurso de Barack Obama em português

20.01.2009 - 21h17

http://ultimahora.publico.clix.pt/noticia.aspx?id=1356898&idCanal=11

Meus caros cidadãos:

Aqui estou hoje, humilde perante a tarefa à nossa frente, grato pela confiança que depositaram em mim, consciente dos sacrifícios que os nossos antepassados enfrentaram. Agradeço ao Presidente Bush pelo seu serviço à nossa nação, assim como a generosidade e a cooperação que demonstrou durante esta transição.

Quarenta e quatro americanos fizeram até agora o juramento presidencial. Os discursos foram feitos durante vagas de crescente prosperidade e águas calmas de paz. No entanto, muitas vezes a tomada de posse ocorre no meio de nuvens espessas e furiosas tempestades. Nesses momentos, a América perseverou não só devido ao talento ou à visão dos que ocupavam altos cargos mas porque Nós o Povo permanecemos fiéis aos ideais dos nossos antepassados e aos nossos documentos fundadores.

Assim tem sido. E assim deve ser com esta geração de americanos.

Que estamos no meio de uma crise, já todos sabem. A nossa nação está em guerra, contra uma vasta rede de violência e ódio. A nossa economia está muito enfraquecida, consequência da ganância e irresponsabilidade de alguns, mas também nossa culpa colectiva por não tomarmos decisões difíceis e prepararmos a nação para uma nova era. Perderam-se casas; empregos foram extintos, negócios encerraram. O nosso sistema de saúde é muito oneroso; para muita gente as nossas escolas falharam; e cada dia traz-nos mais provas de que o modo como usamos a energia reforça os nossos adversários e ameaça o nosso planeta.

Estes são indicadores de crise, resultado de dados e de estatística. Menos mensurável mas não menos profunda é a perda de confiança na nossa terra - um medo incómodo de que o declínio da América é inevitável, e que a próxima geração deve baixar as expectativas.

Hoje eu digo-vos que os desafios que enfrentamos são reais. São sérios e são muitos. Não serão resolvidos facilmente nem num curto espaço de tempo. Mas fica a saber, América - eles serão resolvidos.

Neste dia, unimo-nos porque escolhemos a esperança e não o medo, a unidade de objectivo e não o conflito e a discórdia

Neste dia, viemos para proclamar o fim dos ressentimentos mesquinhos e falsas promessas, as recriminações e dogmas gastos, que há tanto tempo estrangulam a nossa política.

Continuamos a ser uma nação jovem, mas nas palavras da Escritura, chegou a hora de pôr as infantilidades de lado. Chegou a hora de reafirmar o nosso espírito de resistência, de escolher o melhor da nossa história; de carregar em frente essa oferta preciosa, essa nobre ideia, passada de geração em geração; a promessa de Deus de que todos somos iguais, todos somos livres, e todos merecemos uma oportunidade de tentar obter a felicidade completa.

Ao reafirmar a grandeza da nossa nação, compreendemos que a grandeza nunca é um dado adquirido. Deve ser conquistada. A nossa viagem nunca foi feita de atalhos ou de aceitar o mínimo. Não tem sido o caminho dos que hesitam – dos que preferem o divertimento ao trabalho, ou que procuram apenas os prazeres da riqueza e da fama. Pelo contrário, tem sido o dos que correm riscos, os que agem, os que fazem as coisas – alguns reconhecidos mas, mais frequentemente, mulheres e homens desconhecidos no seu labor, que nos conduziram por um longo e acidentado caminho rumo à prosperidade e à liberdade.

Por nós, pegaram nos seus parcos bens e atravessaram oceanos em busca de uma nova vida.

Por nós, eles labutaram em condições de exploração e instalaram-se no Oeste; suportaram o golpe do chicote e lavraram a terra dura. Por nós, eles combateram e morreram, em lugares como Concord e Gettysburg; Normandia e Khe Sahn.

Tantas vezes estes homens e mulheres lutaram e se sacrificaram e trabalharam até as suas mãos ficarem ásperas para que pudéssemos viver uma vida melhor. Eles viram a América como maior do que a soma das nossas ambições individuais; maior do que todas as diferenças de nascimento ou riqueza ou facção.

Esta é a viagem que hoje continuamos. Permanecemos a nação mais poderosa e próspera na Terra. Os nossos trabalhadores não são menos produtivos do que eram quando a crise começou. As nossas mentes não são menos inventivas, os nossos produtos e serviços não são menos necessários do que eram na semana passada ou no mês passado ou no ano passado. A nossa capacidade não foi diminuída. Mas o nosso tempo de intransigência, de proteger interesses tacanhos e de adiar decisões desagradáveis – esse tempo seguramente que passou.

A partir de hoje, devemos levantar-nos, sacudir a poeira e começar a tarefa de refazer a América.

Para onde quer que olhamos, há trabalho paraa fazer. O estado da economia pede acção, corajosa e rápida, e nós vamos agir – não só para criar novos empregos mas para lançar novas bases de crescimento. Vamos construir estradas e pontes, redes eléctricas e linhas digitais que alimentam o nosso comércio e nos ligam uns aos outros.

Vamos recolocar a ciência no seu devido lugar e dominar as maravilhas da tecnologia para elevar a qualidade do serviço de saúde e diminuir o seu custo. Vamos domar o sol e os ventos e a terra para abastecer os nossos carros e pôr a funcionar as nossas fábricas. E vamos transformar as nossas escolas e universidades para satisfazer as exigências de uma nova era.

Podemos fazer tudo isto. E tudo isto iremos fazer. Há alguns que, agora, questionam a escala das nossas ambições – que sugerem que o nosso sistema não pode tolerar muitos planos grandiosos. As suas memórias são curtas. Esqueceram-se do que este país já fez; o que homens e mulheres livres podem fazer quando à imaginação se junta um objectivo comum, e à necessidade a coragem.

O que os cínicos não compreendem é que o chão se mexeu debaixo dos seus pés – que os imutáveis argumentos políticos que há tanto tempo nos consomem já não se aplicam. A pergunta que hoje fazemos não é se o nosso governo é demasiado grande ou demasiado pequeno, mas se funciona – se ajuda famílias a encontrar empregos com salários decentes, cuidados de saúde que possam pagar, pensões de reformas que sejam dignas. Onde a resposta for sim, tencionamos seguir em frente. Onde a resposta for não, programas chegarão ao fim.

E aqueles de nós que gerem os dólares do povo serão responsabilizados – para gastarem com sensatez, reformarem maus hábitos e conduzirem os nossos negócios à luz do dia – porque só então poderemos restaurar a confiança vital entre o povo e o seu governo.

Não se coloca sequer perante nós a questão se o mercado é uma força para o bem ou para o mal. O seu poder de gerar riqueza e de expandir a democracia não tem paralelo, mas esta crise lembrou-nos que sem um olhar vigilante o mercado pode ficar fora de controlo – e que uma nação não pode prosperar quando só favorece os prósperos. O sucesso da nossa economia sempre dependeu não só da dimensão do nosso Produto Interno Bruto, mas do alcance da nossa prosperidade; da nossa capacidade em oferecer oportunidades a todos – não por caridade, mas porque é o caminho mais seguro para o nosso bem comum.

Quanto à nossa defesa comum, rejeitamos como falsa a escolha entre a nossa segurança e os nossos ideais. Os nossos Pais Fundadores, face a perigos que mal conseguimos imaginar, redigiram uma carta para assegurar o estado de direito e os direitos humanos, uma carta que se expandiu com o sangue de gerações. Esses ideais ainda iluminam o mundo, e não vamos abdicar deles por oportunismo.

E por isso, aos outros povos e governos que nos estão a ver hoje, das grandes capitais à pequena aldeia onde o meu pai nasceu: saibam que a América é amiga de todas as nações e de todos os homens, mulheres e crianças que procuram um futuro de paz e dignidade, e que estamos prontos para liderar mais uma vez.

Recordem que as primeiras gerações enfrentaram o fascismo e o comunismo não só com mísseis e tanques mas com alianças sólidas e convicções fortes. Compreenderam que só o nosso poder não nos protege nem nos permite agir como mais nos agradar. Pelo contrário, sabiam que o nosso poder aumenta com o seu uso prudente; a nossa segurança emana da justeza da nossa causa, da força do nosso exemplo, das qualidades moderadas de humildade e contenção.

Nós somos os guardiões deste legado. Guiados por estes princípios uma vez mais, podemos enfrentar essas novas ameaças que exigem ainda maior esforço – ainda maior cooperação e compreensão entre nações. Vamos começar responsavelmente a deixar o Iraque para o seu povo, e a forjar uma paz arduamente conquistada no Afeganistão. Com velhos amigos e antigos inimigos, vamos trabalhar incansavelmente para diminuir a ameaça nuclear, e afastar o espectro do aquecimento do planeta.

Não vamos pedir desculpa pelo nosso modo de vida, nem vamos hesitar na sua defesa, e àqueles que querem realizar os seus objectivos pelo terror e assassínio de inocentes, dizemos agora que o nosso espírito é mais forte e não pode ser quebrado; não podem sobreviver-nos, e nós vamos derrotar-vos.

Porque nós sabemos que a nossa herança de diversidade é uma força, não uma fraqueza. Nós somos uma nação de cristãos e muçulmanos, judeus e hindus – e não crentes. Somos moldados por todas as línguas e culturas, vindas de todos os cantos desta Terra; e porque provámos o líquido amargo da guerra civil e da segregação, e emergimos desse capítulo sombrio mais fortes e mais unidos, não podemos deixar de acreditar que velhos ódios um dia passarão; que as linhas da tribo em breve se dissolverão; que à medida que o mundo se torna mais pequeno, a nossa humanidade comum deve revelar-se; e que a América deve desempenhar o seu papel em promover uma nova era de paz.

Ao mundo muçulmano, procuramos um novo caminho em frente, baseado no interesse mútuo e no respeito mútuo. Aos líderes por todo o mundo que procuram semear o conflito, ou culpar o Ocidente pelos males da sua sociedade – saibam que o vosso povo vos julgará pelo que construírem, não pelo que destruírem. Aos que se agarram ao poder pela corrupção e engano e silenciamento dos dissidentes, saibam que estão no lado errado da história; mas que nós estenderemos a mão se estiverem dispostos a abrir o vosso punho fechado.

Aos povos das nações mais pobres, prometemos cooperar convosco para que os vossos campos floresçam e as vossas águas corram limpas; para dar alimento aos corpos famintos e aos espíritos sedentos de saber. E às nações, como a nossa, que gozam de relativa riqueza, dizemos que não podemos mais mostrar indiferença perante o sofrimento fora das nossas fronteiras; nem podemos consumir os recursos do mundo sem prestar atenção aos seus efeitos. Porque o mundo mudou, e devemos mudar com ele.

Ao olharmos para o caminho à nossa frente, lembremos com humilde gratidão os bravos americanos que, neste preciso momento, patrulham desertos longínquos e montanhas distantes. Eles têm alguma coisa para nos dizer hoje, tal como os heróis caídos em Arlington fazem ouvir a sua voz. Honramo-los não apenas porque são guardiões da nossa liberdade, mas porque incorporam o espírito de serviço; uma vontade de dar significado a algo maior do que eles próprios. E neste momento – um momento que definirá uma geração – é este espírito que deve habitar em todos nós. Porque, por mais que o governo possa e deva fazer, a nação assenta na fé e na determinação do povo americano.

É a generosidade de acomodar o desconhecido quando os diques rebentam, o altruísmo dos trabalhadores que preferem reduzir os seus horários a ver um amigo perder o emprego que nos revelam quem somos nas nossas horas mais sombrias. É a coragem do bombeiro ao entrar por uma escada cheia de fumo, mas também a disponibilidade dos pais para criar um filho, que acabará por selar o nosso destino.

Os nossos desafios podem ser novos. Os instrumentos com que os enfrentamos podem ser novos. Mas os valores de que depende o nosso sucesso – trabalho árduo e honestidade, coragem e fair play, tolerância e curiosidade, lealdade e patriotismo – estas coisas são antigas. Estas coisas são verdadeiras. Têm sido a força silenciosa do progresso ao longo da nossa história. O que é pedido, então, é o regresso a essas verdades.
O que nos é exigido agora é uma nova era de responsabilidade – um reconhecimento, da parte de cada americano, de que temos obrigações para connosco, com a nossa nação, e com o mundo, deveres que aceitamos com satisfação e não com má vontade, firmes no conhecimento de que nada satisfaz mais o espírito, nem define o nosso carácter, do que entregarmo-nos todos a uma tarefa difícil.

Este é o preço e a promessa da cidadania.

Esta é a fonte da nossa confiança – o conhecimento de que Deus nos chama para moldar um destino incerto.

Este é o significado da nossa liberdade e do nosso credo – é por isso que homens e mulheres e crianças de todas as raças e todas as religiões se podem juntar em celebração neste magnífico mall, e que um homem cujo pai há menos de 60 anos não podia ser atendido num restaurante local pode agora estar perante vós a fazer o mais sagrado juramento.

Por isso, marquemos este dia com a lembrança do quem somos e quão longe fomos. No ano do nascimento da América, no mais frio dos meses, um pequeno grupo de patriotas juntou-se à beira de ténues fogueiras nas margens de um rio gelado. A capital tinha sido abandonada. O inimigo avançava. A neve estava manchada de sangue. No momento em que o resultado da nossa revolução era incerto, o pai da nossa nação ordenou que estas palavras fossem lidas ao povo:

“Que o mundo que há-de vir saiba que... num Inverno rigoroso, quando nada excepto a esperança e a virtude podiam sobreviver... a cidade e o país, alarmados com um perigo comum, vieram para [o] enfrentar.”

América. Face aos nossos perigos comuns, neste Inverno das nossas dificuldades, lembremo-nos dessas palavras intemporais. Com esperança e virtude, enfrentemos uma vez mais as correntes geladas e suportemos as tempestades que vierem. Que seja dito aos filhos dos nossos filhos que quando fomos testados recusámos que esta viagem terminasse, que não recuámos nem vacilámos; e com os olhos fixos no horizonte e a graça de Deus sobre nós, levámos adiante a grande dádiva da liberdade e entregámo-la em segurança às futuras gerações.

PALAVRAS E COISAS 63 - Entrevista (s) de José Sócrates

2009-01-10T17:55:00.006Z

RTP, 11 de Abril de 2007

mms://195.245.168.21/rtpfiles/videos/auto/especiais/2anosgov_11042007.wmv

Jornal da Noite | 05/01/2009

- Clube de Jornalistas - http://www.clubedejornalistas.pt -

Colunista do “Expresso” critica entrevistador da SIC

«Sócrates, com a sua fama de ‘animal feroz’, deu provas, afinal, de uma grande contenção perante as repetidas exibições de agressividade, raiando por vezes a má educação, com que um dos entrevistadores entendeu brindá-lo e a todos os telespectadores» — Fernando Madrinha critica duramente, no “Expresso”, a prestação de Ricardo Costa, na SIC.

Jornalismo e política

Em alguns momentos da entrevista que deu à SIC na segunda-feira José Sócrates podia ter-se levantado da cadeira e abandonado os estúdios que ninguém lhe levaria a mal. Ou melhor: haveria sempre quem o recriminasse nos jornais por mau feitio ou arrogância, mas o comum dos telespectadores compreenderia perfeitamente. Um primeiro-ministro, pelo facto de o ser, não perde o célebre direito à indignação que assiste a qualquer cidadão, como explicou Mário Soares em devido tempo, a propósito de questões igualmente sérias. E a verdade é que Sócrates, com a sua fama de ‘animal feroz’, deu provas, afinal, de uma grande contenção perante as repetidas exibições de agressividade, raiando por vezes a má educação, com que um dos entrevistadores entendeu brindá-lo e a todos os telespectadores.

Um jornalista não tem que ser venerador e obrigado quando entrevista o chefe do Governo, o Presidente da República ou outra figura cimeira do Estado. Nem deve, obviamente, coibir-se de fazer as perguntas que considere relevantes, por mais incómodas ou desagradáveis que possam ser. Mas tem a obrigação de saber qual é o seu papel em cada circunstância.
Uma entrevista televisiva pode revelar-se tão assassina para quem responde como para quem pergunta. Por isso, custa a perceber que um entrevistador experiente e bem informado, como é Ricardo Costa, tenha caído na tentação de fazer de cada diálogo uma zaragata e de acompanhar cada pergunta de uma opinião pessoal que os telespectadores não lhe pediram — e na qual talvez não estivessem minimamente interessados naquele contexto.

A noite pouco feliz de Ricardo Costa é um bom pretexto para se reflectir sobre as tentações do jornalismo justiceiro e a auto-regulação de que sempre falamos para contrapor aos excessos dos reguladores oficiais, que terão sempre tendência para o ataque censório. Se os próprios jornalistas não fizerem essa reflexão sobre o seu papel e o seu comportamento, alguém vai fazê-la por eles, mais tarde ou mais cedo e com consequências funestas, quer para a liberdade que tanto prezamos, quer para a prosperidade dos media. Afinal, hoje é cada vez mais fácil mudar de canal. E quando vemos a SIC, que nos habituou ao melhor jornalismo televisivo, fazer do ministro das Finanças um boneco animado, passando-o em imagens aceleradas e sem som — com a justificação de que ele não tinha dito nada de novo numa conferência de imprensa — é fácil perceber que estamos a ultrapassar, não já as elementares regras do jornalismo, mas os próprios limites da decência. Como se o inenarrável modelo Moura Guedes, da TVI, tivesse feito escola e contaminasse já toda a informação televisiva. Ou como se alguns editores de política se tivessem rendido às escolhas e aos métodos de trabalho dos ‘Gato Fedorento’.

Fernando Madrinha - “Expresso” 10 Jan 09

Proveniente de Clube de Jornalistas: http://www.clubedejornalistas.pt

Link para o artigo: http://www.clubedejornalistas.pt/?p=1584

© 2008 Clube de Jornalistas.

PALAVRAS E COISAS 62 - MEDINA CARREIRA II

2009-01-10T17:15:00.007Z

RTP1, 26-05-2008

SICN - Negócios da Semana - 03-07-2008

SIC, 09-07-2008

Jornal das 9 | 15-10-2008

TVI 17-10-2008

11-12-2008

NÓS POR CÁ, 06-01-2008

PALAVRAS E COISAS 62 - Acelerador de Partículas

2009-01-05T02:35:00.000Z

On the hunt for the Higgs boson

The sum of human knowledge could be massively increased on Wednesday - but Professor Stephen Hawking could find himself $100 poorer.

As Cern prepares to switch on the Large Hadron Collider (LHC) below the French-Swiss border, the physicist has a bet that it will not find the Higgs boson - the most highly sought-after particle in physics.

Dubbed the "God particle" because it is so crucial to our understanding of the Universe, it is thought to give everything its mass.

The most powerful physics experiment ever built, the LHC will re-create the conditions present in the Universe just after the Big Bang.

When subatomic particles like protons are smashed together in the LHC, the energies released will create an array of new particles - some of which have not been seen since the big bang itself. It will give scientists a glimpse into how these building blocks of matter are made.

"The LHC will increase the energy at which we can study particle interactions, by a factor of four. According to present thinking, this should be enough to discover the Higgs particle, the particle that gives mass to all the other particles," Professor Hawking told the Today programme.

Previous particle accelerators have failed to find it, but because the LHC is so much more powerful, there is hope that it will succeed. Even a failure, Professor Hawking says, would be exciting, because that would pose new questions about the laws of nature.

"I think it will be much more exciting if we don't find the Higgs. That will show something is wrong, and we need to think again. I have a bet of $100 that we won't find the Higgs."

He believes another important discovery that the experiment could make is superpartners, or particles that should theoretically exist. They are "supersymmetric partners" to those particles we already know of at present.

"Their existence would be a key confirmation of string theory, and they could make up the mysterious dark matter that holds galaxies together. Whatever the LHC finds, or fails to find, the results will tell us a lot about the structure of the Universe," he says.

Some fear the experiment may create a black hole that will tear the Earth apart - there have even been two last-minute legal attempts to stop it - but Professor Hawking dismisses the idea that the LHC is in any way dangerous.

"If the collisions in the LHC produced a micro black hole, and this is unlikely, it would just evaporate away again, producing a characteristic pattern of particles. Collisions at these and greater energies occur millions of times a day in the Earth's atmosphere, and nothing terrible happens."

Parallel universe?

The human race is characterised by an insatiable quest to understand things, and the LHC is an example of our willingness to invest in that quest.

It is however difficult to predict whether it will bring any practical advances in the scale of our lifetime. But the LHC might reveal something completely unexpected about the workings of our Universe, and that, says Professor Hawking, is what makes physics so satisfying.

"Throughout history, people have studied pure science from a desire to understand the Universe, rather than for practical applications, or commercial gain. But their discoveries have later turned out to have great practical benefits.

"It is difficult to see an economic return from research at the LHC, but that doesn't mean there won't be any."

Asked if he would be able to choose whether the LHC or the space programme is more important in advancing our knowledge of the Universe, Professor Hawking says that would be like "asking which of my children I would choose to sacrifice".

"Both the LHC, and the space programme, are vital if the human race is not to stultify, and eventually die out. Together they cost less than one tenth of a percent of world GDP. If the human race cannot afford that, it doesn't deserve the epithet, human," he added.

Scientists have spoken, if cautiously, of the experiments at Cern venturing into realms long regarded as those of speculative science fiction - multiple universes, parallel worlds, black holes in space linking different levels of existence.

Professor Hawking says that a parallel universe may be a universe very different to the one we recognise.

"According to the sum over histories idea of Richard Feynman, the Universe doesn't just have a single history, as one might think, but it has every possible history, each with its own weight. A few of the histories will contain creatures like me, doing different things, but the vast majority of histories will be very different."

In 1974 Professor Hawking argued that due to quantum effects, primordial black holes created during the Big Bang could "evaporate" by a theoretical process now referred to as Hawking Radiation in which particles of matter would be emitted.

Under this theory, the smaller the size of the micro black hole, the faster the evaporation rate, resulting in a sudden burst of particles as the micro black hole suddenly explodes.

In the past Professor Hawking has joked that if the LHC does creates micro black holes - even if they are rather short-lived ones - it could win him the Nobel prize. However, he now says he does not believe this is something that is imminent.

"If the LHC were to produce little black holes, I don't think there's any doubt I would get a Nobel prize, if they showed the properties I predict. However, I think the probability that the LHC has enough energy to create black holes, is less than 1%, so I'm not holding my breath."
Story from BBC NEWS:
http://news.bbc.co.uk/go/pr/fr/-/today/hi/today/newsid_7598000/7598686.stm

Published: 2008/09/09 06:01:31 GMT

© BBC MMIX

PALAVRAS E COISAS 61 - RICHARD RORTY

2008-12-16T14:08:00.003Z

NYT, October 22, 2000
Freud KO's Plato
By RICHARD RORTY

HAPPINESS, DEATH, AND THE REMAINDER OF LIFE
By Jonathan Lear.
189 pp. Cambridge, Mass.:
Harvard University Press. $24.
Philosophy and psychoanalysis are related as fusion is to fission. Philosophers seek commonalities, psychoanalysts idiosyncrasies. Ever since Plato, philosophers have been trying to answer the question ''What is a good life for a human being?'' This question presupposes that one size fits all -- that we all have the same built-in mechanism (''reason,'' ''human nature'') that steers us toward the same goal. We are all here for the same purpose. Philosophy will help us understand what that purpose is. It will do so by turning us away from appearance toward reality -- from the way the world looks from some merely subjective point of view to the way it objectively is, and thus from what merely seems good to what truly is good.
Jonathan Lear, who is both a professor of philosophy at the University of Chicago and a psychoanalyst, started out as a commentator on Plato and Aristotle, but soon became fascinated by Freud. Freud tells us that each of us is steered through life by a different mechanism, a unique set of quirky, largely unconscious fantasies. These fantasies were installed in us early on as a result of the interaction of our genes with our infantile experiences, our family circumstances and the like. They determine what each of us will count as a happy, fulfilling life.
Lear has spent much of his intellectual career trying to cope with the tension between Plato and Aristotle's claim that some goals are natural to human beings and Freud's doubt that we can rank the lives of the foot fetishist, the gold-hoarding miser, the self-flagellating penitent, the pedophile, the Socratic lover of wisdom, the Romantic poet and the would-be ruler of the world in terms of greater or less naturalness. Freud can of course grant that society must step in to prevent the realization of some of these goals (the pedophile's and the would-be ruler's, for example). But apart from social utility, there is little room in Freud's thinking for an objective, neutral, fantasy-free point of view from which the pedophile's, the penitent's and the philosopher's goals can be hierarchically ordered.
This deep difference between a Platonic or Aristotelian and a Freudian outlook is concealed by the fact that Freud had fantasies of being a hardheaded scientist seeking objective truth, and also by his claim that psychoanalysis can get patients back in touch with reality. But the reality in question is not Plato's ''really real.'' Once social utility is put aside, the reality in question is just whatever the patient had better believe in to avoid getting locked up, or to become a little less unhappy. For all these reasons, not many people are equally appreciative of Plato and Freud, and fewer still are able to move back and forth between contemporary discussions among philosophers and the highly technical literature of psychoanalysis as easily as Lear does -- an ease that was evident in his much-admired collection of essays ''Open Minded,'' published two years ago.
Lear's new book, ''Happiness, Death, and the Remainder of Life,'' is much more daring and provocative than its predecessor. In its brilliant last chapter Lear comes down firmly, indeed enthusiastically, in favor of Freud and against Plato. That chapter centers on the ''myth of the cave'' -- Plato's story, told in his ''Republic,'' of how the use of reason can free us from the shackles that keep us in the dark cave of the world of appearance, a cave in which we can only watch shadows pass along a screen, and can lead us out into the true world, where objects are seen as they really are, irradiated by the light that streams from what Plato called the Good. This story of movement upward toward the light, culminating in a gloriously unified vision of the whole, was elaborated upon by Augustine, Spinoza and Hegel. It has become the central metaphor -- the central fantasy -- of Western philosophy.
In Lear's account, Freud fell in with this fantasy ''until the moment that he wrote 'Beyond the Pleasure Principle,' ''but ''from the perspective of 'Beyond the Pleasure Principle,' the metaphor of the cave gives a false picture of the totality of human possibilities.'' For Freud in his last period helped us see that ''the entire metaphor of the cave . . . is one more constrained vision'' of that totality. By abandoning that metaphor, Lear says, Freud achieved ''a deep rejection . . . of the teleological understanding of human being.'' He let us see that any supposed limit on the range of human possibilities, any religious or philosophical context within which we might hope to put the entire range of possible human lives, any all-encompassing goal for human beings as such, will always be a projection of some particular choice among those possibilities, a working out of one particular fantasy, a picture of human existence drawn from one particular perspective.
The lesson Lear draws from Freud's achievement is not Sartre's ''man is a futile passion,'' but something more like Nietzsche's joyful realization that the horizon will move whenever we do, that there will be a context beyond every context, a perspective that transcends any previous perspective. Yet both Nietzsche and Lear would admit that this very picture of endless expansion is itself being drawn from one particular perspective, embodies one particular fantasy and can make no claim to represent the one true goal of human life.
Lear goes beyond Freud in various ways, ways that Nietzsche would have happily endorsed. He writes, for example, that ''if one sees civilization as itself on a developmental path that runs Judaism, Christianity, psychoanalysis . . . , then one will of course see psychoanalysis as inheriting the problems of its forebears. But this is what it is for psychoanalysis to get trapped in an Oedipal fantasy of its own. . . . If Judaism is the father and Christianity the mother, how can I find my place? The right response is not -- as Freud did -- to try to answer this question, but to break with the fantasy that prompts it. Give up the fantasy that civilization has a developmental structure.'' Just as we should give up on the idea that reflection will reveal a goal that is set before us all, so we should give up on the idea that our civilization, or our species, is following a path that has somehow been traced out in advance. We must give up teleology both in the small and in the large.
In this passage and many others, Lear is critical of many of Freud's later, weirder ideas. He does not think that ''death instinct'' is a good name for the urge that drives us to traduce and transcend every proffered vision of the good, and he does not agree with Freud that snowballing aggression will inevitably bring about the collapse of civilization. Aggression, he argues, is not the product of a special drive. Rather, it ''emerges from a breakdown in the mind's efforts to make meaning,'' from the inability of fantasy to hold everything together, without remainder. Such a breakdown may be ''an occasion for aggression, but it may also be an occasion for creativity and growth. It may also occasion nothing at all, just a momentary interruption in the ordinary flow of mental activity.'' The result of such a ''break,'' he continues, may be descent into permanent psychosis, or conversion to religion or to atheism, or the beginning of successful psychoanalytic treatment, or the construction of a new philosophical system, or just a hiccup in the daily grind.
Lear's very original and fruitful way of bringing philosophy and psychoanalysis together is by way of an analogy between the failure of the philosopher's descriptions of human nature to include all human possibilities and the failure of the analysand's fantasy to keep at bay everything he or she would rather not know. Just as the sort of absolute and incorrigible vision of the whole that Plato wanted will never be had, so there will never be what Lear calls ''the person of psychological wisdom,'' the one who has achieved ''absolute psychical normality.'' That there can be no such person, he says, ''is not, contra Freud, a limitation of psychoanalysis so much as it is a celebration of human possibility.''
Lear's book is, unfortunately, a bit slow in getting off the ground. It begins with a rather contrived, albeit imaginative, reading of Aristotle's ''Nicomachean Ethics'' -- a book that only philosophy professors can love. But prospective readers should be put off neither by Lear's baffling title nor by his zigzag route to his final chapter, the site of the encounter between Plato and Freud. His staging of that encounter is admirable, and his book will excite the interest of anyone who has ever been bowled over by either of those two men.
Richard Rorty teaches philosophy in the comparative literature department at Stanford.

NYT, June 11, 2000
Acting Fallible
By RICHARD RORTY

PAPAL SIN
Structures of Deceit.
By Garry Wills.
326 pp. New York: Doubleday. $25.
Most large organizations have a procedure for repudiating the actions of a chief executive who has made autocratic and disastrous decisions. In theory, the Roman Catholic Church does too: a General Council has the right to change church doctrine or policy. But in the last couple of centuries, papal bullying has reduced councils to impotence. So Catholics who think, as does Garry Wills, that the papacy is disgracing the church have no one to turn to except their fellow congregants.
Wills, an eminent historian and one of the most intellectually distinguished members of the Catholic laity in the United States, has written a devastating, no-holds-barred, indictment. In Part 1 of ''Papal Sin'' -- Historical Dishonesties'' -- he shows how the hierarchy has persistently lied and weaseled about what the church did and did not do during the Holocaust. Part 2 -- Doctrinal Dishonesties'' -- argues that recent popes have turned Leninist: they have cared more about retaining their grip on authority than about the needs of those whom they claim to serve.
In the last two parts of the book -- The Honesty Issue'' and ''The Splendor of Truth'' -- Wills writes about his heroes: Lord Acton, Cardinal Newman and St. Augustine. He offers them as exemplars to whom the church might turn in order to escape from the Orwellian ''structures of deceit'' currently built into papal practice.
In 1864, Pius IX denounced those who dared assert that ''the Roman Pontiff can and should reconcile himself to, and come to terms with, progress, liberalism and modern civilization.'' Lord Acton -- like Wills, both a distinguished historian and a scholar quite able to meet the Vatican's theologians on their own ground -- realized that Pius was making Catholicism look ridiculous. So Acton did everything he could to persuade the First Vatican Council not to give Pius what he most wanted -- ratification of the doctrine of papal infallibility. Acton lost that fight, but only after Pius had used every trick in the book to whip the conciliar fathers into line.
Pius IX is, Wills says, ''a presence in the Vatican to this day.'' Present-day papal deceitfulness and arrogance are, for Wills, most vividly illustrated by Paul VI's taking the question of birth control out of the hands of the Second Vatican Council. Paul, he says, was terrified that the fathers would repudiate the anticontraception pronouncements of Pius XI, who in 1930 had announced what Monty Python called the ''every sperm is sacred'' view. (''The Divine Majesty,'' Pius XI wrote, ''regards with greatest detestation this horrible crime,'' that is, spilling one's seed upon the ground, or into a condom.) So Paul decided that it would be better to make life miserable for further generations of Catholics than to allow the Council to admit that a predecessor had goofed. Wills says that ''Humanae Vitae,'' Paul's 1968 encyclical reaffirming the ban on contraception, ''is not really about sex. It is about authority. Paul decided the issue on that ground alone.''
Wills uses this episode to make his central point: ''The pope alone, we are now asked to accept, is competent to tell Christian people how to live. . . . The Holy Spirit now speaks to only one person on earth, the omnicompetent head of the church, a church that is all head and no limbs. If that were so, then the body of Christ would be shamefully reduced.'' But he has many other examples of dishonesty: tortured interpretations of Scripture, blatant distortions of ecclesiastical history, endless hypocritical whining and just plain lies. He is startlingly frank on issues that most Catholic writers avoid, as when he writes, ''In fact, the admission of married men and women to the priesthood -- which is bound to come anyway -- may well come for the wrong reason, not because women and the community deserve this, but because of panic at the perception that the priesthood is becoming predominantly gay.'' He is equally blunt about the present pope, whom he describes in the same sort of terms Acton used of Pius IX: ''The rest of the church must live in structures of deceit because this one man is true to his intensely personal vision.''
A non-Catholic might conceivably have written the first 15 chapters of Wills's book -- the chapters that turn over rocks and reveal prelates desperately covering up previous cover-ups. But only somebody caught up in the history of the church, and a regular participant in the Mass, could have written its last six chapters. In these, Wills asks his fellow Catholics not just to overthrow papal tyranny, but to renounce the conviction that their church holds the keys of Heaven.
Wills has no use whatever for the doctrine of the Apostolic Succession -- which claims that Rome but not Canterbury or Salt Lake City can supply priests who inherit from the apostles the power to transubstantiate the elements of the eucharist, thereby enabling the faithful to partake of the very body and blood of Christ. He would prefer that the theory of transubstantiation had never been dreamed up, and that priests and bishops were still chosen by communities of the faithful (as they were in Augustine's time) rather than appointed by the Curia's personnel office. The church of Wills's dreams ''would not restrict the priesthood to priests -- to magicians of the eucharistic transformation. It would not deprive whole communities of their own priests rather than relax a code of celibacy never imposed on the apostles.''
In a chapter that Cardinal Joseph Ratzinger and other Vatican dinosaurs will regard as the height of impudence, Wills deplores the cult of the Virgin. He suggests that Catholics locate the feminine element of the divine in the Third Person of the Trinity -- whom he refers to as ''She'' rather than ''It.'' Many Catholics who have no time for Ratzinger may think this too far out. But they may nevertheless find themselves amazed by what Wills has to tell them about the absence of most contemporary Catholic doctrine (including Mariology) from Scripture and from the beliefs of the faithful in the first four centuries after Christ -- as amazed as were the Catholics of Luther's time to hear some of the same things. Yet Luther had no wish to split the church, nor does Wills. He hopes for internal reform rather than schism. He wants the next pope to play Gorbachev to Pius IX's Lenin.
Wills takes with utter seriousness the text (John 14:6) that says that Christ is truth. He praises Augustine as the theologian who best understood and explicated this claim, and as authority for the view that ''the new papal sin, of deception, is worse than the vivider old sins of material greed, proud ambition or sexual license. It is spiritual sin, an interior baffling of the Spirit's access to the soul.'' But Wills might have a harder time getting Augustine to go along when he says: ''I do not think that my church has a monopoly on the Spirit, which breathes where She will, in every Christian sect and denomination. In fact, She breathes through all religious life, wherever the divine call is heeded, among Jews and Buddhists and Muslims and others.'' That is the language of Acton's 19th century, not of Augustine's 4th.
Wills is a historian of American freedom whose writings have breathed new life into the words of Jefferson and of Lincoln. Predictably, he wants a free and democratic Catholic Church, one which has no time for heresy hunting, and in which the popes live up to their ancient title: ''servant of the servants of God.'' Yet Augustine spent a lot of time detecting and denouncing heresies, and so must any institution which is going to claim a special, privileged, hookup with the divine. If God really is generous enough to acknowledge the Jews and the Buddhists as heeding his call, then it is not clear why we need a church of Christ. But if we do need such a church, then it will exclude as well as include, and heresy hunting will remain an inevitable exclusionary strategy.
The church's traditional view has been that God is not that generous, and that Christians must believe that Christ's apostles and their authorized successors -- but not those of the Buddha or Joseph Smith or Muhammad -- provide the necessary means to salvation. For better or worse, Augustine would have agreed. Wills does not. The momentum of his splendidly passionate polemic leaves him confronting the question: Would an ideally honest and free church of Christ still be a church?
Richard Rorty teaches philosophy in the comparative literature department of Stanford University.

PALAVRAS E COISAS 60 - ALÇADA BAPTISTA

2008-12-15T10:35:00.002Z

“É altura de estarmos atentos ao que, nas nossas próprias instituições, se mantém ainda como elemento de uma civilização bélica, como seja uma diplomacia que em algumas pessoas se manifesta pela existência sistemática de 'inimigos', quando é necessário ter a subtileza de distinguir as situações de fraternidade e diálogo, das situações de defesa de um possível agressor. A própria letra do hino nacional não me parece adequada à nossa civilização, não pode ter nenhum eco no coração da juventude evocar a vitalidade da Pátria, gritando 'às armas' e propondo-nos 'marchar contra os canhões'.”

António Alçada Baptista
Chaves, 10 de Junho de 1997
In A Pesca à Linha – Algumas memórias, apud http://vozes_dissonantes.blogs.sapo.pt/55006.html /tag/moraes

Sempre que ouço ou leio o seu nome, recordo-me das comemorações do 10 de Junho. Surgia-nos sempre, através de um televisor engalanado de paradas, discursando. Tentou renovar o hino, demasiado bélico, na sua opinião. Fê-lo no local errado (ou adequado): numa avenida em Chaves, pejada de militares. Caíram-lhe em cima, por esse motivo. Vasco Pulido Valente escreveu algo de semelhante, mais irónico, mais corrosivo. Por cada palavra escrita de Pulido Valente, caem-lhe em cima todas as semanas. Mas lá por nos cairem em cima, não quer dizer que devamos cair. Pessoalmente, penso que o hino deve estar como está, os hinos são, por natureza, bélicos. Em última análise, quem pretende expurgar armas e canhões de um texto por natureza bélico, vai contra a sua natureza, ou seja, pretende o seu fim. Mas esta discussão teve o seu tempo. Por falar em discussão, há uns anos, na TSF, Alçada dizia: “Da discussão não nasce a luz”. Não posso concordar menos.

Deixo a palavra a quem o conheceu

António Alçada Baptista
Vasco Pulido Valente
Público, 12.12.2008
Não reconheci, ou só reconheci muito parcial e vagamente, o António Alçada Baptista que a imprensa por aí descreveu: o “boémio cultural”, o “homem do afecto”, o pensador, o romancista. Verdade que ele foi também essa personagem, que era sem dúvida genuína e que a partir de certa altura o consolou e lhe deu no mundo um lugar agradável e possível. Mas não me parece que ele especialmente gostasse do papel que lhe atribuíam. Tinha ambicionado um alto destino, de que a sorte e, no fundo, a sua própria natureza o desviaram. Na meia-idade e na velhice houve sempre nele uma tristeza essencial. Intimamente, suponho que não se conseguia ver como funcionário do Ministério da Cultura, ornamento de uma “inteligência” espúria e colunista de uma revista “feminina”. Quando o encontrei, em 1963, com certeza que não se imaginava assim.
Vindo da província católica, queria mudar o catolicismo e o país. Comprou uma editora e fundou O Tempo e o Modo, para renovar a Igreja em Concílio e, em última análise, para criar em Portugal um partido democrata-cristão, como os que nessa época governavam a Europa. Basta dizer que Mário Soares, Salgado Zenha, Jorge Sampaio e João Cravinho estavam no “conselho directivo” de O Tempo e o Modo, como embrião de uma futura aliança de centro-esquerda, que já existia em Itália e se esperava repetir aqui, quando a Ditadura caísse. Infelizmente, as coisas não correram bem. A Ditadura, embora abalada, resistiu. A esquerda democrática, forçada pelo PC a um radicalismo de circunstância, acabou pouco a pouco por se afastar; e a editora e O Tempo e o Modo faliram sem remédio.
Não admira que Alçada Baptista recebesse Marcelo Caetano com alvoroço e começasse a gravitar à volta dele. Julgava seriamente que a democracia-cristã talvez chegasse por um ínvio caminho. Não chegou. E ele, em 1973, cometeu o erro crasso de se prestar a ser o António Ferro do novo senhor, com um livro de pura propaganda. A oposição não o desculpou e, depois do “25 de Abril”, isolado à esquerda e à direita, Alçada resolveu ir como um hippie ou como um monge para a Tapada do Saldanha, em Sintra. Sofreu com o abandono de muita gente de quem se considerava amigo e sofreu com a existência baça que dali em diante levou. Não merecia. Pagou caro a visão de uma outra Igreja e de um outro Portugal.

In http://caminhosdamemoria.wordpress.com/antologia/antonio-alcada-baptista/

António Alçada Baptista (1927-2008)

José Cutileiro

Expresso online
8:00 | Segunda-feira, 15 de Dez de 2008

António Alfredo Fonseca Alçada Baptista, que morreu na tarde de domingo passado em Lisboa, depois de velhice recolhida e penosa, e de quem a generosidade e a decência na intervenção literária, social e política na sociedade portuguesa dos últimos anos do Estado Novo foi recordada esta semana por jornais, revistas, telefonias, televisões e tributos de amigos e admiradores, era um português especial que possuía, mais do que qualquer pessoa que eu tenha conhecido, o dom de se entender com gente muito contrária, sabendo aproximar umas das outras criaturas que, por si próprias, se manteriam em mútua desconfiança. A manhã de sol em que nos conhecemos na Livraria Morais, ainda no Campo Grande, de que era proprietário, onde começou a nossa amizade de muitos anos, foi emblemática. Fui-lhe apresentado pelo João Monjardino, comunista militante e activo que então com ele conspirava contra o regime. Trataram do que tinham a tratar e depois, a propósito já não sei de quê, António tirou do bolso um cartão que acabara de receber do cardeal-patriarca de Lisboa, D. Manuel Gonçalves Cerejeira (considerado pela oposição um dos pilares do regime), que começava "Meu querido António".
Alçada Baptista era, como se dizia na altura, um católico progressista, posição mais difícil e ingrata do que as esquerdas coevas marxista e maçónica estavam dispostas a admitir. Luís Sttau Monteiro achava que os católicos progressistas eram pessoas que tinham a coragem de dizer aquilo que já não era preciso ter coragem para dizer, "boutade" engraçada mas injusta porque alguns desses católicos vinham de muito longe. António Alçada nascera numa família distinta da Covilhã, apoiante do regime, e casara na alta burguesia afidalgada de Lisboa, tendo a família de Zezinha, sua mulher, sido próxima de Salazar. O caminho da contestação ao Estado Novo que levaria à Capela do Rato e mais significativamente no caso de António a 'O Tempo e o Modo', revista humanista que fundou em 1963 e dirigiu até 1969, na esteira de 'L'Esprit' parisiense (só que a França era uma democracia, sem censura nem polícia política) não era evidente à partida, não havia sido tomado sem introspecção tumultuosa - e exigia coragem. Alargara-se a outras partes da vida: a revolução nas almas de muitos desses jovens católicos não fora apenas política mas também familiar e sexual. Para eles, a grande sacudidela interior precedera a que o país inteiro viria a experimentar com o 25 de Abril.
António Alçada abraçara de alma e coração as mudanças que chegavam sem nunca renegar de onde viera - mais do que isso, sem nunca perder o gosto pelo que de amável e sensato houvesse na sabedoria em que fora criado e formado. A todos nós que ao longo dos anos com ele privámos foi dado partilhar a riqueza das suas apreciações porque era conversador admirável. Quem não o conheceu encontrará muito dessa caminhada no primeiro volume da 'Peregrinação Interior' (o seu melhor livro que ele definiu sucintamente, antes de o acabar, em conversa comigo). Eu viera de Oxford nessa tarde, fomos ambos a um "cocktail" no "foyer" do Teatro Maria Matos, não nos víamos há meses, o António travou-me o braço e enquanto andávamos disse: "Estou agora a escrever um livro porreirinho sobre Deus". E estava: a quem não tivesse a bossa teológica de S. Tomás de Aquino ou a bossa mística de S. João da Cruz não se poderia exigir muito mais.
O 25 de Abril chegou dois anos depois de ele ter publicado 'Conversas com Marcello Caetano'; almas menores fizeram-lhe a vida negra mas o António melhorava na adversidade. Encontrámo-nos por acaso, vindo eu de Estrasburgo, levou-me a jantar à casa da rua de S. Marçal (em andar que dantes alargara e na penúria tornara a reduzir). Já no patamar de saída disse-lhes, a ele e à Zezinha, que os procuraria numa próxima vinda a Lisboa. "Vocês gostam de "foie-gras?""
"A gente agora gosta de tudo" respondeu o António, com o sorriso de ironia bondosa e sábia que era o seu.

In http://aeiou.expresso.pt/gen.pl?p=stories&op=view&fokey=ex.stories/477006

PALAVRAS E COISAS 59 - Atitude perante a política

2008-12-14T12:10:00.007Z

Il semble que dans l’entourage même d’Auguste, tout à fait au début de l’Empire, le problème [se posait] de savoir si la philosophie, en se présentant comme un art de soi-même et en invitant les gens à s’occuper d’eux-mêmes, était ou non utile. […] En suivant ce qu’il [Jean-Marie André] dit, il semble qu’il-y ait, autour d’Auguste, des tendances différentes, avec des changements d’attitude de la part des uns et des autres, de la part d’Auguste lui-même. Il semble qu’ Athénodore, par exemple, représentait un courant de dépolitisation assez net: ne vous occupez de politique que vraiment si vous le devez, si vous en avez envie, si les circonstances l'imposent, mais le plus vite possible retirez-vous de la politique.

Michel Foucault, L’Herméneutique du Sujet – Cours au Collège de France. 1981-1982, Hautes Études, Gallimard, Seuil, 2001, p. 145.

PALAVRAS E COISAS 57 - PARABÉNS LÉVI-STRAUSS

2008-12-09T16:44:00.003Z

"Je hais les voyages et les explorateurs." in Tristes Tropiques

Parabéns atrasados, caro Centenário.

1971

1972

Dans l’ensemble des sciences sociales auquel elle appartient indiscutablement, la linguistique occupe cependant une place exceptionnelle : elle n’est pas une science sociale comme les autres, mais celle qui, de loin, a accompli les plus grands progrès ; la seule, sans doute, qui puisse revendiquer le nom de science et qui soit parvenue, à la fois, à formuler une méthode positive et à connaître la nature des faits soumis à son analyse. Cette situation privilégiée entraîne quelques servitudes : le linguiste verra souvent des chercheurs relevant de disciplines voisines, mais différentes, s'inspirer de son exemple et tenter de suivre sa voie. Noblesse oblige : une revue linguistique comme Word ne peut se limiter à l’illustration de thèses et de points de vue strictement linguistiques. Elle se doit aussi d’accueillir les psychologues, sociologues et ethnographes anxieux d'apprendre de la linguistique moderne la route qui mène à la connaissance positive des faits sociaux. (1)

Le linguiste apporte au sociologue des étymologies qui permettent d’établir, entre certains termes de parenté, des liens qui n'étaient pas immédiatement perceptibles. Inversement, le sociologue peut faire connaître au linguiste des coutumes, des règles positives et des prohibitions qui font comprendre la persistance de certains traits du langage, ou l'instabilité de termes ou de groupes de termes. (2)

Dans l’étude des systèmes de parenté (et sans doute aussi dans l’étude d’autres problèmes) , le sociologue se voit dans une situation formellement semblable à celle du linguiste phonologue : comme les phonèmes, les termes de parenté sont des éléments de signification ; comme eux, ils n’acquièrent cette signification qu’à la condition de s’intégrer en systèmes ; les «systèmes de parenté», comme les systèmes phonologiques», sont élaborés par l’esprit à l’étage de la pensée inconsciente ; enfin, la récurrence, en des régions éloignées du monde et dans des sociétés profondément différentes, de formes de parenté, règles de mariage, attitudes pareillement prescrites entre certains types de parents, etc., donne à croire, que, dans un cas comme dans l’autre, les phénomènes observables résultent du jeu de lois générales, mais cachées. Le problème peut donc se formuler de la façon suivante : dans un autre ordre de réalité, les phénomènes de parenté sont du même type que les phénomènes linguistiques. (3)

Une analyse véritablement scientifique doit être réelle, simplificatrice et explicative. (4)

Rappelons-nous la définition célèbre de Tylor, pour qui la culture est un ensemble complexe comprenant l’outillage, les institutions, les croyances, les coutumes et aussi, bien entendu, la langue. (5)

(1) Claude Lévi-Strauss, Anthropologie Structurale, Paris, Plon, 1958, p. 37
(2) Ibid., p. 38
(3) Ibid., pp. 40-41
(4) Ibid., p. 43
(5) p. 78

Revolucionou a Etnologia e, consequentemente, todas as ciências, ao adoptar o mesmo modelo estruturalista que Jakobson aplicara à Linguística. Considerando que os sons (fonemas) só importam desde que sirvam para distinguir significados e as pequenas variações (o momento, a hora da sua pronunciação) não têm importancia, importando apenas a relação entre fonemas, assim se entende o que é a estrutura duma língua.

Para explicar o mundo não se ficou pela chamada civilização, mas foi à verdadeira civilização.

PALAVRAS E COISAS 56 - Freitas do Amaral e Pires de Lima

2008-12-05T21:28:00.007Z

Em 1933, o NSDAP obteve a sua terceira vitória consecutiva nas (três últimas) eleições da República de Weimar, em 30 de Janeiro de 1933, mas pela primeira vez com maioria efectiva (43, 91% dos votos, contra 19,10% do SPD e 18,25% dos comunistas) o que possibilitou a Hitler tornar-se pela primeira vez chanceler.

Em 2000, George W. Bush tornou-se presidente dos Estados Unidos da América com 47,87% dos votos dos americanos, contra 48,38% do segundo classificado, Al Gore.

Em 1933, o partido de Hitler, com mais 24, 81% de votos que o segundo classificado, venceu as eleições.

Em 2000, G.W.Bush, com menos 0,51% de votos que Al Gore, venceu as eleições.

A comparação de Freitas entre Bush e Hitler pode ter várias leituras e, como qualquer teoria, pode ser rebatida. No entanto, atacar a teoria de Freitas por “comparar o presidente Bush, eleito democraticamente, a um ditador como Hitler" não colhe, como se pode comprovar.

Os sublinhados nas tabelas (a castanho e a verde) são meus.

"Do 11 de Setembro à Crise do Iraque" - Diogo Freitas do Amaral
Introdução

Este livro contém cerca de uma dezena de artigos de opinião publicados entre 11 se Setembro de 2001 e 30 de Novembro de 2002, incluindo o texto de uma entrevista radiofónica realizada no mesmo período, bem como extractos de um depoimento escrito a publicar no início de 2003.

Nenhum dos trabalhos aqui publicado é inédito – salvo o prefácio e a conclusão.

Pareceu útil, no entanto, reuni-los todos em livro e dá-los à estampa, quer porque tratam todos da situação de crise internacional em que temos vivido desde o 11 de Setembro de 2001 e por causa dele, quer porque a abordagem do assunto contém alguma originalidade.

Na verdade, entre a direita pró-americana que aplaude incondicionalmente a política externa e de segurança nacional do presidente Bush, e a esquerda antiamericana que condena irremediavelmente tudo quanto a América faz ou deixa de fazer, tenho-me situado numa linha intermédia (quiçá, centrista) que se caracteriza por dois elementos fundamentais:

– Um sentimento básico, estrutural, permanente, de amizade e admiração pelos EUA;

– Uma atitude crítica bastante forte, na conjuntura actual, contra a política externa e de segurança nacional do Presidente George W. Bush.

Com efeito, pode ser-se estruturalmente pró-americano e conjunturalmente anti-Bush. Pretender, como têm dito alguns dos meus críticos, que rejeitar a política externa e de segurança nacional de Bush é ser antiamericano é uma atitude mental muito próxima daqueles que, durante o Estado Novo, afirmavam que quem era anti-salazarista era necessariamente antipatriota ou mau português.

A verdade é que, em Democracia, pode ser-se, no plano interno, contra um Presidente ou contra um Governo sem se ser antipatriota; e, no plano das relações internacionais, pode discordar-se de certas políticas seguidas por determinados governos sem se ser inimigo ou mau amigo do respectivo país.

O direito à crítica, fruto da liberdade de opinião, e o direito à oposição, corolário da liberdade de posicionamento político, são direitos que não existem em ditadura, mas que fazem parte essencial das liberdades democráticas. É tão legítimo, numa democracia, ser a favor do Governo como ser a favor da oposição: ambas as atitudes são legítimas e contribuem para o bem comum. Ninguém exprime melhor essa filosofia do que os ingleses, que falam em Her Majesty’s Government e na Her Majesty’s Oposition. O que quer dizer que Governo e oposição, como elementos essenciais da democracia, são ambos acolhidos e legitimados como servidores da Coroa, expressão e símbolo da unidade nacional.

O mesmo se passa, mutatis mutandis, no plano internacional. Qualquer pessoa pode criticar a política externa do Presidente norte-americano sem que isso permita dizer, automaticamente, que essa pessoa é antiamericana; não é por se criticar, por hipótese, o liberalismo conservador do Governo francês que se é, necessariamente, antifrancês; nem é ser antigermânico criticar a política europeia do chanceler alemão.

Pode-se gostar muito de um país, do seu povo, da sua história, das suas instituições, dos seus êxitos e vitórias contra a adversidade, e no entanto discordar desta ou daquela política de um ou outro dos seus governos.

A não ser assim, se um europeu que critica a política externa e de segurança nacional do Presidente Bush é necessariamente antiamericano, então isso significará que já estaremos, hélas!, a resvalar para uma situação em que a Europa tem a sua «soberania limitada» pela hegemonia dos EUA, tal e qual como a Polónia, a Hungria, a Checoslováquia e os restantes países do «Pacto de Varsóvia» foram declarados pelo Presidente soviético Brejnev como «países de soberania limitada», que não tinham o direito de criticar a União Soviética, por esta ser o país líder do bloco soviético antiocidental, nem de seguir uma linha política diferente da aprovada por Moscovo.

Pessoalmente, considero que ainda não somos – nós, países europeus – países de soberania limitada, colocados sob a tutela e superintendência dos Estados Unidos da América. Nem queremos ser. Pelo menos, eu não quero. Quero que a Europa, unida e forte, seja amiga e aliada da América – mas não seja seguidista, possa criticar e critique o que achar mal nas posições internacionais assumidas pela América, e tenha o direito de dizer «não» quando estiver em desacordo.

Desejo uma aliança entre iguais, não uma parceria com um sócio dominante e sócios minoritários obrigados a segui-lo. O Presidente Bush disse há dias, na cimeira de Praga, que «se decidisse desencadear uma guerra contra o Iraque, consultaria os seus aliados e esperava que eles o acompanhassem».

Ora isso não é uma parceria entre iguais. Sê-lo-ia se, antes de tomar as suas decisões mais graves, o Presidente norte-americano consultasse os seus aliados europeus para todos decidirem, em conjunto, o que fazer a seguir. Mas o Presidente Bush já se permite olhar para nós, europeus, «de cima para baixo». O que ele diz é: nós decidimos sozinhos; depois informaremos os nossos aliados; pressioná-los-emos a seguirem connosco o nosso caminho; se não aceitarem, avançaremos sozinhos.

É isto uma parceria? É isto uma aliança entre iguais? É isto respeitar o princípio da igualdade de direitos dos Estados? A meu ver, não é.

Podem retorquir-me que a América é mais forte, não precisa para nada dos europeus e, portanto, tem o direito de decidir sozinha as suas políticas e de as executar sem os aliados, se estes não aceitarem a liderança americana.

Respondo que essa [sic] é o ponto de vista preconizado pelo actual Presidente americano e pela maioria da sua administração; mas não é a concepção que mais interessa à Europa e ao resto do mundo.

Os EUA podem ter ambição desmedida de querer mandar nos seus aliados; estes é que devem ter a coragem e a espinha dorsal suficientes para não se sujeitarem a ser mandados.

Infelizmente, a época actual conjuga uma América muito forte, mas errada nas suas opções internacionais, com uma Europa muito fraca, que apenas esboça tímidas críticas mas não é capaz de dizer «não» quando chega a hora da verdade. É assim que se começa, normalmente, a descer o plano inclinado da conciliação ao seguidismo, deste ao servilismo, e deste último à servidão.

*
Também tenho sido, acusado de ter virado à esquerda, com tanta crítica aos americanos. É esse o preço que tem de pagar, em Portugal, uma pessoa que gosta de pensar livremente pela sua cabeça – e que por isso não alinha sistematicamente com as posições de direita, nem considera que signifique ser de esquerda tomar posições idênticas às que, em certas matérias, são tomadas, por motivos bem diversos, por uma parte da esquerda.

O Presidente Chirac discorda, em nome da França, da ideia americana de um ataque imediato ao Iraque: passa a ser, por isso, um homem de esquerda?

O papa João Paulo II apela ao mundo (quer dizer: aos EUA) para que procurem evitar mais uma dolorosa guerra no Médio Oriente: passa a ser considerado, por isso, um Papa esquerdista?

O General Bent Scowcroft, um conservador americano que foi assessor e amigo muito próximo do Presidente Bush-pai, critica abertamente a linha política seguida no plano internacional pelo presidente Bush-filho. Tornou-se esquerdista? Mudou do Partido Republicano para o Partido Democrata. [sic] O general De Gaule, quando criticava a política externa norte-americana, passava a ser um homem de esquerda? Começava logo a ser atacado pela direita e louvado pela esquerda? Santa ingenuidade…

De Gaulle criticava os EUA em nome do nacionalismo francês – no que era coerente com as suas opções de direita.

Hoje, muitos conservadores e liberais europeus criticam a política externa americana em nome da autonomia soberana dos seus países e da Europa unida – no que são coerentes com as suas opções ideológicas, que nada têm a ver com o socialismo ou o marxismo.

É preciso sofrer de grande miopia política para não perceber que a dicotomia «direita/esquerda» tem a ver com problemas internos de política económico-social, e não com grandes questões da política externa, sobretudo a partir do momento em que o mundo deixou de estar dividido em dois grandes blocos ideológicos.

*
De todas as afirmações por mim feitas sobre a crise mundial em que vivemos depois do 11 de Setembro, aquela que provocou mais ondas de choque, chegando a merecer a crítica de alguns amigos mais próximos, foi a que fiz no artigo «A extrema-direita no governo dos EUA», de 12 de Setembro de 2002.

Não fiz essa afirmação de ânimo leve, mas muito de caso pensado: é que, quando vivi durante um ano em Nova Iorque, como Presidente da Assembleia Geral da ONU, apercebi-me (sem margem para dúvidas) de que havia uma extrema-direita legal na América, a qual correspondia, essencialmente, à ala mais radical do Partido Republicano. Agora, essa facção ganhou a Presidência dos EUA, no ano 2000, e domina maioritariamente o governo americano: são seus principais representantes, além do próprio Bush-filho, o Vice-Presidente Dick Cheney, o Secretário da Defesa Donald Rumsfeld e a Secretária Nacional de Segurança Condoleeza Rice. Do outro lado, quase sozinho como moderado, está apenas Colin Powell.

Porque é que eu chamo àquele grupo de pessoas «políticos de extrema-direita»? Por várias razões.

Primeira razão: são nacionalistas exacerbados, que advogam não dever o seu país respeitar o Direito Internacional, do qual só extraem direitos para os EUA e deveres para o resto do mundo. O mesmo pensavam e faziam o fascismo italiano e o nazismo alemão, na primeira metade do século XX.

Segunda razão: acreditam sinceramente que a missão história do seu país, no século XXI, é controlar e dominar o mundo, espalhando e impondo por toda a parte o american way of life. O mesmo pensava e tentou Hitler, embora por razões racistas, com a sua Deutschland über alles!

Terceira razão: desprezam em absoluto a ONU, que não consideram uma organização supranacional destinada a (tentar) garantir a paz e a segurança internacionais, mas uma estrutura que só interessa, e só deve ser apoiada e financiada, na medida em que funcionar como instrumento ao serviço dos objectivos da política externa americana. Desenvolvem uma campanha muito ampla, generosamente financiada, para denegrir a imagem da ONU perante a opinião pública, ameaçando abandonar a Organização se esta continuar a aprovar resoluções contrárias aos EUA. O mesmo pensava e dizia o doutor Salazar, que nunca reconheceu à ONU o direito de se pronunciar sobre a descolonização do Ultramar português, e desencadeou uma campanha de opinião sem precedentes para tentar denegrir a desacreditar a ONU, ameaçando mesmo que Portugal estaria «entre os primeiros países a abandoná-la».

Quarta razão: levaram os EUA a retirar-se da lista dos Estados que aceitam a jurisdição do Tribunal Internacional da Haia, com o argumento de que a América nunca deverá aceitar nenhuma decisão de qualquer organismo internacional que condene, reprove ou obrigue os EUA a fazer ou não fazer o que o Executivo ou Legislativo americanos não acharem bem. Assim pensaram e pensam, assim agiram e agem, todos os ditadores e extremistas que colocam a soberania nacional acima do Direito Internacional.

Quinta razão: recusam dar aos talibãs e guerreiros da Al-Qaeda o estatuto de «prisioneiros de guerra», que as Convenções de Genebra lhes garantem, com o argumento de que esses perigosos terroristas não são seres humanos, mas autênticos animais. O mesmo pensava Hitler dos judeus, dos ciganos, dos polacos, dos homossexuais e dos deficientes mentais ou físicos que mandou matar nas câmaras de gás.

Sexta razão: aconselharam o Presidente Bush a criar, por decreto do Poder Executivo (e não por lei do Congresso), tribunais especiais criados de propósito, após o 11 de Setembro, para julgar (e condenar) os indivíduos, americanos ou estrangeiros, acusados de serem terroristas, suspeitos da prática de actos de terrorismo, ou meramente auxiliares, directos ou indirectos, de qualquer acusado de ser terrorista. Assim pensava e agiu o Doutor Salazar, criando os tristemente célebres «tribunais plenários» para julgar (e condenar) os portugueses acusados ou suspeitos de serem comunistas ou de lhes darem apoio ou abrigo.

Sétima razão: apesar de a Constituição americana (a mais antiga do mundo, já com 225 anos de vida) estabelecer, de forma clara e firme, o princípio da separação entre as igrejas e o Estado, fazendo deste um Estado laico, eles pretendem voltar a impor que em todas as salas de aula das escolas oficiais haja na parede um crucifixo e seja rezada diariamente uma oração de inspiração cristã. O mesmo pensava e fez o Generalíssimo Franco, em Espanha, reeditando com dois séculos de atraso a antiga aliança pré-liberal entre «o trono e o altar».

Oitava razão: contra o disposto na Constituição americana, que garante como nenhuma outra, em termos praticamente ilimitados, a liberdade de expressão (free speech), levaram o Presidente Bush a pressionar – sabe-se lá por que meios – a imprensa de referência e os principais canais de televisão e [sic] não publicarem mensagens de Bin Laden, ou outros suspeitos de ligação a organizações terroristas, e a aceitar a censura prévia dessas mensagens por razões de segurança nacional. Assim pensavam e fizerem todos os ditadores nacionalistas europeus quando os seus países entravam em guerra, ou faziam campanhas de histeria colectiva contra um invisível «inimigo externo».

Nona razão: conduzem e orientam sempre a política orçamental do seu país no sentido de aliviar a pressão fiscal sobre os ricos, porque produzem riqueza e criam postos de trabalho, diminuindo significativamente as despesas sociais do Estado benéficas para os pobres, porque Cristo terá dito que «pobres sempre os tereis convosco» e porque as estatísticas demonstram, segundo eles, que todos os auxílios, ajudas, subsídios e pensões pagos aos pobres são gastos inúteis, uma vez que os utilizarão logo em álcool, tabaco, jogo ou drogas. Assim pensavam e fizeram todos os ditadores de extrema-direita que exerceram o poder, com particular destaque para Pinochet, aliás apoiado política e financeiramente pela referida ala mais radical do Partido Republicano.

Décima razão: porque estes homens e mulheres, em pleno século XXI, se consideram – e orgulhosamente o proclamam – como os herdeiros directos de [sic] melhor tradição «conservadora» americana, que não via mal nenhum na escravatura, que foi contra a sua abolição, que fez uma guerra civil em nome do direito à manutenção da escravatura nos Estados do Sul, que prolongou o seu racismo congénito em mil e um esquemas mais ou menos «legais» de segregação racial, que combateu Martin Luther King e os seus esforços não-violentos de consecução da igualdade racial, que esteve por trás da acção violenta e racista do Ku-Klux-Klan, e que ainda hoje, nos círculos judiciais que influencia, absolve polícias brancos que matam indivíduos de raça negra, mas condena com penas severas os negros apanhados a roubar fruta ou peças de vestuário barato em minimercados populares.

Como democrata que sou, não posso deixar de reconhecer a quem pensa da maneira acima exposta o direito de pensar como pensa e de livremente exprimir as suas ideias. Mas penaliza-me verificar que, após dois séculos de tolerância e moderação, a política americana caiu nas mãos dessa facção e se orienta hoje pela intolerância e pelo radicalismo.

Como escreveu recentemente Emmanuel Todd, com grande lucidez, «os Estados Unidos, até há bem pouco tempo factor de ordem internacional, surgem, cada vez com maior nitidez, como um elemento de desordem. (…) Os Estados Unidos estão em vias de se tornar um problema para o mundo. Estávamos mais habituados a vê-los como uma solução» (in Após o Império, Lisboa, Edições 70, 2002, pp. 9-11).

Não partilho da visão catastrófica deste autor, nem do seu (actual) antiamericanismo. Acho que os EUA se libertarão, mais depressa do que poderemos pensar, da influência governamental da sua «extrema-direita legal», tal como se libertaram do pesadelo do Vietname ou do Watergate. A juventude irreverente das universidades e a imprensa livre farão o seu trabalho – e melhores dias virão.

Mas lá que a conjuntura actual é particularmente perigosa, é. Conviria que os europeus relessem a História, recordassem os seus valores fundamentais, e fizessem da Europa unida um pólo de civilização exemplar, capaz de enfrentar e resistir aos riscos do radicalismo que hoje domina a política externa e de segurança nacional norte-americana.

Foi neste espírito, e com as convicções e ideias básicas antes expostas, que escrevi os dez textos agora publicados. Espero que se tornem ainda mais compreensíveis à luz do que digo neste prefácio.

Novembro de 2002

Diogo Freitas do Amaral
posted by eduardo graça at 11:31 AM
In http://iraofundoevoltar.blogspot.com/2005/03/do-11-de-setembro-crise-do-iraque.html

Sábado, Março 05, 2005
Freitas é «presença perigosa» nos Negócios Estrangeiros
CDS-PP garante que fundador do partido tem desenvolvido «doutrina anti-americana que o levou a comparar Bush a Hitler». E essa postura, dizem os populares, «não augura nada de bom»

O vice-presidente do CDS-PP, António Pires de Lima, defendeu hoje que o fundador do partido Diogo Freitas do Amaral "é uma presença perigosa" no Ministério dos Negócios Estrangeiros do Governo socialista, podendo indiciar um afastamento da NATO.

"Há razões estruturais para nós do CDS acharmos que o professor Freitas do Amaral é uma presença perigosa na pasta dos Negócios Estrangeiros", disse Pires de Lima aos jornalistas, à margem da reunião do Conselho Nacional do CDS-PP.

Como motivos para a presença do fundador e ex-líder do partido no Governo de José Sócrates ser "perigosa", Pires de Lima lembrou que Freitas do Amaral, "ao longo dos últimos anos, tem desenvolvido uma espécie de doutrina anti-americana que o levou a comparar o presidente Bush, eleito democraticamente, a um ditador como Hitler".

"É uma atitude que não augura nada de bom relativamente às políticas externas que Portugal vai seguir", sustentou o dirigente democrata-cristão, questionando directamente o primeiro-ministro indigitado sobre as suas futuras políticas nesta área.

"Que política vai seguir este Governo relativamente aos nossos aliados como o Reino Unido e os Estados Unidos da América e ao próprio papel de Portugal na NATO?", interrogou.

Pires de Lima desafiou também José Sócrates a esclarecer quando é que vai subir os impostos - hipótese que qualificou de "inevitável" e disse já ter sido admitida pelo futuro ministro das Finanças - e "quais os impostos que vão ser aumentados".

Ao mesmo tempo que declarou que Freitas do Amaral "nota-se demais" no Governo do PS, o vice-presidente do CDS-PP apontou as "ausências" dos socialistas Vítor Constâncio ("a maior figura da área financeira do PS"), António Vitorino, Jaime Gama e Jorge Coelho no executivo.

Quanto à reunião do Conselho Nacional do CDS-PP, que ainda está a decorrer, Pires de Lima desvalorizou a importância das candidaturas à liderança, preferindo destacar a discussão sobre "o que é que o partido quer ser nos próximos quatro anos".

O vice-presidente do CDS-PP manifestou, no entanto, o "desejo" de que apareçam várias candidaturas, mas sugeriu que estas poderão ser apresentadas "na véspera do Congresso ou até no próprio Congresso".

"Primeiro discutem-se as ideias", afirmou, recordando que "foi isso que aconteceu há sete anos. Paulo Portas só confirmou a sua candidatura na última semana antes do Congresso".

Frisando que as candidaturas "não se sucedem" e são "um acto de vontade dos militantes", e assegurando que "a direcção do partido não apresentará um candidato oficial", Pires de Lima adiantou ainda que "há já um trabalho intenso de elaboração de várias moções de estratégia".

No final da reunião do Conselho Nacional, serão divulgados a data e o local do congresso do CDS-PP e o próprio presidente demissionário do partido deverá fazer uma declaração aos jornalistas.

- Portugal Diário

In http://cds-pp-lisboa.blogspot.com/2005/03/freitas-presena-perigosa-nos-negcios.html

PALAVRAS E COISAS 55 - Daniel Oliveira e Sousa Tavares

2008-11-08T16:37:00.003Z

O Ridículo Causa Danos
MIGUEL SOUSA TAVARES
Público, 12 de Março de 2004

1 - Aqui há uns anos, na televisão, havia um programa de conversas em que o jornalista Luís Osório entretinha um debate com o dr. Daniel Sampaio e uma figura retorcida, que se sentava sobre as pernas, fazia uns vagos gestos com as mãos e, volta e meia, soltava umas frases desgarradas, tipo-pós-modernas, restaurante dos Tibetanos ou Frágil. Entre os meus amigos, baptizámo-la de "A Vírgula", devido aos seus contorcionismos, e divertiamo-nos a imitá-la no dito programa. Mas, ao consultar a lista de deputados saídos das últimas legislativas, constatei com espanto que "A Vírgula" havia sido eleita suplente na lista do Bloco de Esquerda e, como tal, estava destinada - devido ao rotativismo igualitarista do Bloco - a aparecer ocasionalmente como deputada da nação, isto é, minha deputada. Cheguei a vê-la, aliás, numa intervenção parlamentar, onde já não apareceu sentada sobre as pernas e a pose era claramente de alguém que tinha passado a levar-se francamente a sério - embora com piores resultados.
Esta semana, nestas libérrimas páginas do PÚBLICO, "A Vírgula" - de sua graça, Ana Drago - apareceu-me a dissertar sobre o aborto, ao melhor estilo do "direito à minha barriga". Entre o panfletário e o patético, desabafava ela que "o Dia Internacional da Mulher é mais um dia em que procuro novos caminhos para saber o que faço da minha revolta com a sistemática condenação do direito ao meu corpo".
Eu - votante, discreto militante e fervoroso crente da despenalização do aborto e do direito ao aborto em hospitais públicos, com a assistência médica e os meios do Estado - confesso, todavia, que vomito este discurso. Na questão do aborto, o que menos me preocupa é o direito da deputada Ana Drago ao seu corpo: que faça com ele o que quiser. O que me preocupa, única e exclusivamente, é o direito de uma criança que vai nascer a ter um pai e uma mãe, condições de vida minimamente aceitáveis e alguém que se preocupe com ela, que a ame, que lhe ensine o milagre de estar vivo e a responsabilidade de sobreviver. Começa, porque o aborto não é um direito: é uma tragédia, uma tragédia que se assume, em desespero ou em consciência, quando o que se apresenta como alternativa é uma tragédia ainda maior. Segue-se que, se fosse direito de alguém, não se percebe por que haveria de ser apenas da mãe e não também do pai - e se o pai, contra a vontade da mãe, quiser ter o filho e se comprometer a criá-lo e educá-lo sozinho? Ah, pois, o útero, a barriga, o corpo: o corpo é da mulher, é ela que manda nele. E quem é que manda verdadeiramente no corpo da mulher? Serão os seus progenitores que a criaram, em vez de terem decidido abortar dela? Será ela própria, os produtos de beleza, os cirurgiões plásticos? Não, quem manda é a natureza. É a natureza que decide se uma mulher é fértil ou infértil, se adoece ou se tem saúde, se engravida ou se aborta espontaneamente. Por isso, eu vejo a questão do aborto, não como um problema ideológico ou religioso, mas como parte do equilíbrio profundamente instável das regras desse imenso jogo que é a vida - a vida, segunda as únicas verdades invencíveis, que são as da natureza. Na natureza, quando uma fêmea mata à nascença as crias mais fracas, não o faz porque as não queira ou não ame, mas apenas porque não tem condições para criar todos os filhos e opta por defender os que podem sobreviver. Na natureza humana, as condições são mais amplas, mais dolorosas e mais traumatizantes que a simples capacidade de sobrevivência física dos filhos. Entram em jogo outras e mais angustiantes coisas, como as condições psicológicas, financeiras, conjugais, amorosas. A decisão é de cada um, conforme a sua vida, a sua força, a sua convicção íntima. E se defendo a liberalização do aborto é porque entendo que o que é íntimo é impartilhável e escapa a Deus e a César. Não é, seguramente, porque a Igreja Católica e alguns fanáticos que julgam saber em exclusivo o que é a família são contra, que eu sou a favor. Mas também não sou a favor, certamente, por causa do direito à barriga da deputada Ana Drago.
2 - Por idênticos e primários raciocínios, caiu em cima de Luís Vilas Boas um coro de politicamente correctos, só porque ele se atreveu a dizer uma coisa óbvia: que um casal homossexual não oferece garantias para criar e educar equilibradamente uma criança. Uma vez mais, é o direito das próprias crianças a uma infância saudável que passa para segundo plano, cedendo ao direito dos homossexuais, mulheres ou homens, de brincarem aos pais e mães. Uma vez mais, a minha resposta é: olhem para a natureza. Já viram elefantes "gays" ou focas lésbicas a criarem filhos em comum? Peçam o que é legitimo pedir - igualdade de direitos conjugais e sucessórios, por exemplo -, mas não peçam o que não é natural pedir e ofende os direitos legítimos de terceiros inocentes.

3 - E no Dia Internacional da Mulher, o Presidente Jorge Sampaio foi almoçar com mulheres que vestem fardas - da polícia ou das Forças Armadas. Com aquele seu ar de quem carrega às costas a missão de justiçar o mundo inteiro, avançou para um grupo de mulheres-polícias e quis saber se tinham muitas dificuldades de relacionamento com os colegas homens. Elas entreolharam-se, surpreendidas com a pergunta: "Nenhumas", responderam. Lá morreu mais um Dia Internacional da Mulher.

A voz dos autarcas
MIGUEL SOUSA TAVARES
Público, 29 de Abril de 2005
(...)
P.S. - Na sentença que condenou a rede pedófila de Ponta Delgada, o tribunal recusou aplicar o art. 175 do Código Penal por considerar que ele viola o direito constitucional à igualdade. De facto, tal artigo pune com maior gravidade os actos homossexuais praticados com menor relativamente a actos heterossexuais, o que, no entender do tribunal de Ponta Delgada, constitui uma discriminação "sem qualquer fundamento", recorrendo a "argumentos falaciosos que historicamente se esgrimiram para legitimar a xenofobia, o racismo ou a discriminação das mulheres". A gente lê este arrazoado politicamente correcto e espanta-se como é que tribunal algum do mundo pode defender tal tese. O que o tribunal fez foi dar preferência ao direito à orientação sexual do pedófilo sobre o da própria vítima. Aquele poderá ser o que quiser e o que a Constituição e a lei lho permitam. Mas, quando abusa de uma criança, é aberrante que a sua orientação sexual se imponha ainda à da criança - que, em muitos casos, não está sequer definida. Ou o tribunal achará que para um rapaz de dez anos, por exemplo, é igual o trauma de ser abusado por uma mulher ou homem? Esta sentença revolta e indigna.

O sexo errado
DANIEL OLIVEIRA
Expresso, 7 de Maio de 2005
HÁ UMA semana, um tenente-coronel na reserva assentou praça nesta mesma página. Explicou-nos como a presença de homossexuais nos quartéis afectava a moral dos magalas. E exigiu: «deve ser vedado o acesso ao quadro permanente a indivíduos com esta tendência (os que têm os pés chatos também não são admitidos…) e obrigar os que cumprem o seu serviço nacional a não o evidenciar». Por isso, caros recrutas, cuidado com esses gestos.
Escrever e dizer estas alarvidades está na moda. É «politicamente incorrecto». Um sinal de irreverência. Mas um juiz contrariou a moda. Considerou inconstitucional o artigo 175.º do Código Penal. Não o aplicou. O artigo distingue o acto homossexual de um adulto com um adolescente entre os 14 e os 16 anos do acto heterossexual. O primeiro é sempre crime. O segundo não. O tribunal achou que esta lei criminaliza a homossexualidade em vez de se limitar a criminalizar o abuso sexual de um adolescente.
Miguel Sousa Tavares ficou indignado. Escreveu no «Público»: «O tribunal achará que para um rapaz de dez anos, por exemplo, é igual o trauma de ser abusado por uma mulher ou homem?». Esqueçamos a confusão que Sousa Tavares faz entre crianças e adolescentes. O que ficamos a saber é que, para ele, não é tão chocante ver um rapaz abusado por uma mulher como por um homem. Vale a pena perguntar: e se fosse uma rapariga de dez anos a ser abusada por uma mulher? Chocava-o mais ou menos do que uma rapariga abusada por um homem? Estou certo que, para Sousa Tavares, a resposta seria bem mais difícil. Definitivamente, não há pior preconceito do que aquele que se mascara de senso comum.
Miguel Sousa Tavares é obcecado com o tema. Há um ano explicou-nos a anormalidade da homossexualidade. Ilustrou a sua convicção com exemplos que retirou da sua atenta observação do reino animal. Com tantos porta-vozes, o Portugal profundo e «incorrecto» já merecia a sua data: o Dia do Orgulho Grunho. Com arraial e marcha. A bem da tradição.

Um caso, uma ameaça e um "ayatollah"
MIGUEL SOUSA TAVARES

Público, 13 de Maio de 2005

(...)
3. O "ayatollah" Daniel Oliveira escreve no Expresso e faz pregação no Bloco de Esquerda - onde estão os evangelistas da política portuguesa. No sábado passado, ele acusou-me de homofobia e propôs-me para fundador de um "Dia do Orgulho Grunho". Vale a pena ver porquê, para perceber a má-fé e o preconceito destes pregadores.
Em crónica anterior, eu pronunciei-me contra o entendimento do Tribunal de Ponta Delgada, que julgou a rede pedófila local, de que o artigo 175º do Código Penal é inconstitucional, na medida em que discrimina o acto sexual praticado com adolescente, conforme ele seja praticado por homem com rapaz ou por mulher com rapaz. Ao que parece, também anteontem o Tribunal Constitucional se pronunciou no mesmo sentido - o que em nada me faz mudar de opinião. O que este entendimento implica, como então escrevi, é que o direito à orientação sexual do pedófilo prevalece sobre o da própria vítima menor, o que eu acho um duplo abuso. E, quando perguntei se os juízes imaginarão que o trauma de um rapaz abusado sexualmente por um homem será igual ao de ser abusado por uma mulher, o politicamente correcto Oliveira responde que "não há pior preconceito do que o que se mascara de senso comum". Talvez: fiquei a saber que, para ele seria igual ser abusado por um homem ou por uma mulher, em criança ou em adulto. Pois, para mim, não, e não é por estar do lado do senso comum que vou meter a viola ao saco.
Mas a questão não é a de saber o que penso eu ou o que pensa ele. E também não é a de respeitar a orientação sexual do abusador. A questão é a de olhar pelo ponto de vista da vítima e punir efectivamente os danos sofridos. Por isso é que, quando Daniel Oliveira pergunta, estupidamente, se eu aplico o mesmo critério a uma rapariga abusada por uma mulher, a resposta que tenho para lhe dar demonstra a sua própria falta de razão: também aí os danos são menores do que os que seriam causados por um pedófilo-homem. Porque o que interessa, exactamente, não é a orientação sexual do pedófilo, mas a natureza do acto em si e a sua capacidade acrescida de causar traumas, provavelmente irrecuperáveis. Não é preciso entrar em pormenores escabrosos nem fazer apelo ao senso comum para entender isto. Basta estar de boa-fé e não prestar vassalagem a cartilhas bem-pensantes.
Confundir isto com homofobia é uma desonestidade intelectual premeditada. É o que faz Daniel Oliveira, quando me acusa de ser "obcecado com o tema", dando como exemplo ter eu, há tempos, "explicado a anormalidade da homossexualidade" com "exemplos retirados do reino animal". Esta afirmação é falsa e caluniosa: nunca me pronunciei sobre a normalidade ou anormalidade da homossexualidade, nem sequer alguma vez me coloquei o assunto nesses termos, a mim mesmo.
Pelo contrário (e os arquivos deste jornal servir-lhe-ão de prova, caso o deseje), escrevi várias vezes defendendo a igualdade de direitos entre as uniões de facto de homossexuais e o casamento e, mais além, julgo ter sido das primeiras pessoas a defender publicamente o direito ao casamento dos homossexuais. Na sua leviandade argumentativa, ele fez confusão com outra coisa, que essa, de facto, não defendo: o direito à adopção de crianças por casais homossexuais, homens ou mulheres. E não defendo, porque, outra vez, entendo que o factor decisivo a ter em conta não é o direito à orientação sexual dos adoptantes, mas o direito da criança adoptada. E, aí sim, escrevi e mantenho que essa adopção é antinatural e fatalmente não deixará de criar danos na criança adoptada. De facto, nunca vi, no reino animal, uma cria adoptada por dois machos ou duas fêmeas e, que eu saiba, o homem é um animal. Mas talvez esteja errado.
E, com esta, é a terceira vez que vejo alguém ligado ao Bloco de Esquerda deturpar deliberadamente posições minhas, em matérias de que se julgam os guardiões da fé. Já são coincidências a mais. Suficientes para começar a achar que esta gente não é séria. Jornalista

PALAVRAS E COISAS 54 - EIS O SENHOR

2008-11-05T08:50:00.005Z

Hello, Chicago.

If there is anyone out there who still doubts that America is a place where all things are possible, who still wonders if the dream of our founders is alive in our time, who still questions the power of our democracy, tonight is your answer.
It's the answer told by lines that stretched around schools and churches in numbers this nation has never seen, by people who waited three hours and four hours, many for the first time in their lives, because they believed that this time must be different, that their voices could be that difference.

It's the answer spoken by young and old, rich and poor, Democrat and Republican, black, white, Hispanic, Asian, Native American, gay, straight, disabled and not disabled. Americans who sent a message to the world that we have never been just a collection of individuals or a collection of red states and blue states.
We are, and always will be, the United States of America.

It's the answer that led those who've been told for so long by so many to be cynical and fearful and doubtful about what we can achieve to put their hands on the arc of history and bend it once more toward the hope of a better day.

It's been a long time coming, but tonight, because of what we did on this date in this election at this defining moment change has come to America.

A little bit earlier this evening, I received an extraordinarily gracious call from Sen. McCain.

Sen. McCain fought long and hard in this campaign. And he's fought even longer and harder for the country that he loves. He has endured sacrifices for America that most of us cannot begin to imagine. We are better off for the service rendered by this brave and selfless leader.

I congratulate him; I congratulate Gov. Palin for all that they've achieved. And I look forward to working with them to renew this nation's promise in the months ahead.

I want to thank my partner in this journey, a man who campaigned from his heart, and spoke for the men and women he grew up with on the streets of Scranton and rode with on the train home to Delaware, the vice president-elect of the United States, Joe Biden.

And I would not be standing here tonight without the unyielding support of my best friend for the last 16 years the rock of our family, the love of my life, the nation's next first lady Michelle Obama.

Sasha and Malia I love you both more than you can imagine. And you have earned the new puppy that's coming with us to the new White House.

And while she's no longer with us, I know my grandmother's watching, along with the family that made me who I am. I miss them tonight. I know that my debt to them is beyond measure.

To my sister Maya, my sister Alma, all my other brothers and sisters, thank you so much for all the support that you've given me. I am grateful to them.

And to my campaign manager, David Plouffe, the unsung hero of this campaign, who built the best -- the best political campaign, I think, in the history of the United States of America.

To my chief strategist David Axelrod who's been a partner with me every step of the way.

To the best campaign team ever assembled in the history of politics you made this happen, and I am forever grateful for what you've sacrificed to get it done.
But above all, I will never forget who this victory truly belongs to. It belongs to you. It belongs to you.

I was never the likeliest candidate for this office. We didn't start with much money or many endorsements. Our campaign was not hatched in the halls of Washington. It began in the backyards of Des Moines and the living rooms of Concord and the front porches of Charleston. It was built by working men and women who dug into what little savings they had to give $5 and $10 and $20 to the cause.
It grew strength from the young people who rejected the myth of their generation's apathy who left their homes and their families for jobs that offered little pay and less sleep.

It drew strength from the not-so-young people who braved the bitter cold and scorching heat to knock on doors of perfect strangers, and from the millions of Americans who volunteered and organized and proved that more than two centuries later a government of the people, by the people, and for the people has not perished from the Earth.

This is your victory.

And I know you didn't do this just to win an election. And I know you didn't do it for me.

You did it because you understand the enormity of the task that lies ahead. For even as we celebrate tonight, we know the challenges that tomorrow will bring are the greatest of our lifetime -- two wars, a planet in peril, the worst financial crisis in a century.

Even as we stand here tonight, we know there are brave Americans waking up in the deserts of Iraq and the mountains of Afghanistan to risk their lives for us.

There are mothers and fathers who will lie awake after the children fall asleep and wonder how they'll make the mortgage or pay their doctors' bills or save enough for their child's college education.

There's new energy to harness, new jobs to be created, new schools to build, and threats to meet, alliances to repair.

The road ahead will be long. Our climb will be steep. We may not get there in one year or even in one term. But, America, I have never been more hopeful than I am tonight that we will get there.

I promise you, we as a people will get there.

There will be setbacks and false starts. There are many who won't agree with every decision or policy I make as president. And we know the government can't solve every problem.

But I will always be honest with you about the challenges we face. I will listen to you, especially when we disagree. And, above all, I will ask you to join in the work of remaking this nation, the only way it's been done in America for 221 years -- block by block, brick by brick, calloused hand by calloused hand.

What began 21 months ago in the depths of winter cannot end on this autumn night.
This victory alone is not the change we seek. It is only the chance for us to make that change. And that cannot happen if we go back to the way things were.
It can't happen without you, without a new spirit of service, a new spirit of sacrifice.

So let us summon a new spirit of patriotism, of responsibility, where each of us resolves to pitch in and work harder and look after not only ourselves but each other.

Let us remember that, if this financial crisis taught us anything, it's that we cannot have a thriving Wall Street while Main Street suffers.

In this country, we rise or fall as one nation, as one people. Let's resist the temptation to fall back on the same partisanship and pettiness and immaturity that has poisoned our politics for so long.

Let's remember that it was a man from this state who first carried the banner of the Republican Party to the White House, a party founded on the values of self-reliance and individual liberty and national unity.

Those are values that we all share. And while the Democratic Party has won a great victory tonight, we do so with a measure of humility and determination to heal the divides that have held back our progress.

As Lincoln said to a nation far more divided than ours, we are not enemies but friends. Though passion may have strained, it must not break our bonds of affection.
And to those Americans whose support I have yet to earn, I may not have won your vote tonight, but I hear your voices. I need your help. And I will be your president, too.

And to all those watching tonight from beyond our shores, from parliaments and palaces, to those who are huddled around radios in the forgotten corners of the world, our stories are singular, but our destiny is shared, and a new dawn of American leadership is at hand.

To those -- to those who would tear the world down: We will defeat you. To those who seek peace and security: We support you. And to all those who have wondered if America's beacon still burns as bright: Tonight we proved once more that the true strength of our nation comes not from the might of our arms or the scale of our wealth, but from the enduring power of our ideals: democracy, liberty, opportunity and unyielding hope.

That's the true genius of America: that America can change. Our union can be perfected. What we've already achieved gives us hope for what we can and must achieve tomorrow.

This election had many firsts and many stories that will be told for generations. But one that's on my mind tonight's about a woman who cast her ballot in Atlanta. She's a lot like the millions of others who stood in line to make their voice heard in this election except for one thing: Ann Nixon Cooper is 106 years old.
She was born just a generation past slavery; a time when there were no cars on the road or planes in the sky; when someone like her couldn't vote for two reasons -- because she was a woman and because of the color of her skin.

And tonight, I think about all that she's seen throughout her century in America -- the heartache and the hope; the struggle and the progress; the times we were told that we can't, and the people who pressed on with that American creed: Yes we can.
At a time when women's voices were silenced and their hopes dismissed, she lived to see them stand up and speak out and reach for the ballot. Yes we can.
When there was despair in the dust bowl and depression across the land, she saw a nation conquer fear itself with a New Deal, new jobs, a new sense of common purpose.

Yes we can.

When the bombs fell on our harbor and tyranny threatened the world, she was there to witness a generation rise to greatness and a democracy was saved. Yes we can.
She was there for the buses in Montgomery, the hoses in Birmingham, a bridge in Selma, and a preacher from Atlanta who told a people that "We Shall Overcome." Yes we can.

A man touched down on the moon, a wall came down in Berlin, a world was connected by our own science and imagination.
And this year, in this election, she touched her finger to a screen, and cast her vote, because after 106 years in America, through the best of times and the darkest of hours, she knows how America can change.

Yes we can.

America, we have come so far. We have seen so much. But there is so much more to do. So tonight, let us ask ourselves -- if our children should live to see the next century; if my daughters should be so lucky to live as long as Ann Nixon Cooper, what change will they see? What progress will we have made?

This is our chance to answer that call. This is our moment.

This is our time, to put our people back to work and open doors of opportunity for our kids; to restore prosperity and promote the cause of peace; to reclaim the American dream and reaffirm that fundamental truth, that, out of many, we are one; that while we breathe, we hope. And where we are met with cynicism and doubts and those who tell us that we can't, we will respond with that timeless creed that sums up the spirit of a people: Yes, we can.

Thank you. God bless you. And may God bless the United States of America

Find this article at:

http://www.cnn.com/2008/POLITICS/11/04/obama.transcript/index.html?imw=Y#cnnSTCText

PALAVRAS E COISAS 53 - O SENHOR QUE SE SEGUE parte II (ver Palavras e Coisas 51)

2008-10-24T16:34:00.002Z

NEW YORK TIMES

October 24, 2008
Editorial
Barack Obama for President

Hyperbole is the currency of presidential campaigns, but this year the nation’s future truly hangs in the balance.

The United States is battered and drifting after eight years of President Bush’s failed leadership. He is saddling his successor with two wars, a scarred global image and a government systematically stripped of its ability to protect and help its citizens — whether they are fleeing a hurricane’s floodwaters, searching for affordable health care or struggling to hold on to their homes, jobs, savings and pensions in the midst of a financial crisis that was foretold and preventable.

As tough as the times are, the selection of a new president is easy. After nearly two years of a grueling and ugly campaign, Senator Barack Obama of Illinois has proved that he is the right choice to be the 44th president of the United States.

•

Mr. Obama has met challenge after challenge, growing as a leader and putting real flesh on his early promises of hope and change. He has shown a cool head and sound judgment. We believe he has the will and the ability to forge the broad political consensus that is essential to finding solutions to this nation’s problems.

In the same time, Senator John McCain of Arizona has retreated farther and farther to the fringe of American politics, running a campaign on partisan division, class warfare and even hints of racism. His policies and worldview are mired in the past. His choice of a running mate so evidently unfit for the office was a final act of opportunism and bad judgment that eclipsed the accomplishments of 26 years in Congress.

Given the particularly ugly nature of Mr. McCain’s campaign, the urge to choose on the basis of raw emotion is strong. But there is a greater value in looking closely at the facts of life in America today and at the prescriptions the candidates offer. The differences are profound.

Mr. McCain offers more of the Republican every-man-for-himself ideology, now lying in shards on Wall Street and in Americans’ bank accounts. Mr. Obama has another vision of government’s role and responsibilities.

In his convention speech in Denver, Mr. Obama said, “Government cannot solve all our problems, but what it should do is that which we cannot do for ourselves: protect us from harm and provide every child a decent education; keep our water clean and our toys safe; invest in new schools and new roads and new science and technology.”

Since the financial crisis, he has correctly identified the abject failure of government regulation that has brought the markets to the brink of collapse.

The Economy

The American financial system is the victim of decades of Republican deregulatory and anti-tax policies. Those ideas have been proved wrong at an unfathomable price, but Mr. McCain — a self-proclaimed “foot soldier in the Reagan revolution” — is still a believer.

Mr. Obama sees that far-reaching reforms will be needed to protect Americans and American business.

Mr. McCain talks about reform a lot, but his vision is pinched. His answer to any economic question is to eliminate pork-barrel spending — about $18 billion in a $3 trillion budget — cut taxes and wait for unfettered markets to solve the problem.

Mr. Obama is clear that the nation’s tax structure must be changed to make it fairer. That means the well-off Americans who have benefited disproportionately from Mr. Bush’s tax cuts will have to pay some more. Working Americans, who have seen their standard of living fall and their children’s options narrow, will benefit. Mr. Obama wants to raise the minimum wage and tie it to inflation, restore a climate in which workers are able to organize unions if they wish and expand educational opportunities.

Mr. McCain, who once opposed President Bush’s tax cuts for the wealthy as fiscally irresponsible, now wants to make them permanent. And while he talks about keeping taxes low for everyone, his proposed cuts would overwhelmingly benefit the top 1 percent of Americans while digging the country into a deeper fiscal hole.

National Security

The American military — its people and equipment — is dangerously overstretched. Mr. Bush has neglected the necessary war in Afghanistan, which now threatens to spiral into defeat. The unnecessary and staggeringly costly war in Iraq must be ended as quickly and responsibly as possible.

While Iraq’s leaders insist on a swift drawdown of American troops and a deadline for the end of the occupation, Mr. McCain is still talking about some ill-defined “victory.” As a result, he has offered no real plan for extracting American troops and limiting any further damage to Iraq and its neighbors.

Mr. Obama was an early and thoughtful opponent of the war in Iraq, and he has presented a military and diplomatic plan for withdrawing American forces. Mr. Obama also has correctly warned that until the Pentagon starts pulling troops out of Iraq, there will not be enough troops to defeat the Taliban and Al Qaeda in Afghanistan.

Mr. McCain, like Mr. Bush, has only belatedly focused on Afghanistan’s dangerous unraveling and the threat that neighboring Pakistan may quickly follow.

Mr. Obama would have a learning curve on foreign affairs, but he has already showed sounder judgment than his opponent on these critical issues. His choice of Senator Joseph Biden — who has deep foreign-policy expertise — as his running mate is another sign of that sound judgment. Mr. McCain’s long interest in foreign policy and the many dangers this country now faces make his choice of Gov. Sarah Palin of Alaska more irresponsible.

Both presidential candidates talk about strengthening alliances in Europe and Asia, including NATO, and strongly support Israel. Both candidates talk about repairing America’s image in the world. But it seems clear to us that Mr. Obama is far more likely to do that — and not just because the first black president would present a new American face to the world.

Mr. Obama wants to reform the United Nations, while Mr. McCain wants to create a new entity, the League of Democracies — a move that would incite even fiercer anti-American furies around the world.

Unfortunately, Mr. McCain, like Mr. Bush, sees the world as divided into friends (like Georgia) and adversaries (like Russia). He proposed kicking Russia out of the Group of 8 industrialized nations even before the invasion of Georgia. We have no sympathy for Moscow’s bullying, but we also have no desire to replay the cold war. The United States must find a way to constrain the Russians’ worst impulses, while preserving the ability to work with them on arms control and other vital initiatives.

Both candidates talk tough on terrorism, and neither has ruled out military action to end Iran’s nuclear weapons program. But Mr. Obama has called for a serious effort to try to wean Tehran from its nuclear ambitions with more credible diplomatic overtures and tougher sanctions. Mr. McCain’s willingness to joke about bombing Iran was frightening.

The Constitution and the Rule of Law

Under Mr. Bush and Vice President Dick Cheney, the Constitution, the Bill of Rights, the justice system and the separation of powers have come under relentless attack. Mr. Bush chose to exploit the tragedy of Sept. 11, 2001, the moment in which he looked like the president of a unified nation, to try to place himself above the law.

Mr. Bush has arrogated the power to imprison men without charges and browbeat Congress into granting an unfettered authority to spy on Americans. He has created untold numbers of “black” programs, including secret prisons and outsourced torture. The president has issued hundreds, if not thousands, of secret orders. We fear it will take years of forensic research to discover how many basic rights have been violated.

Both candidates have renounced torture and are committed to closing the prison camp in Guantánamo Bay, Cuba.

But Mr. Obama has gone beyond that, promising to identify and correct Mr. Bush’s attacks on the democratic system. Mr. McCain has been silent on the subject.

Mr. McCain improved protections for detainees. But then he helped the White House push through the appalling Military Commissions Act of 2006, which denied detainees the right to a hearing in a real court and put Washington in conflict with the Geneva Conventions, greatly increasing the risk to American troops.

The next president will have the chance to appoint one or more justices to a Supreme Court that is on the brink of being dominated by a radical right wing. Mr. Obama may appoint less liberal judges than some of his followers might like, but Mr. McCain is certain to pick rigid ideologues. He has said he would never appoint a judge who believes in women’s reproductive rights.

The Candidates

It will be an enormous challenge just to get the nation back to where it was before Mr. Bush, to begin to mend its image in the world and to restore its self-confidence and its self-respect. Doing all of that, and leading America forward, will require strength of will, character and intellect, sober judgment and a cool, steady hand.

Mr. Obama has those qualities in abundance. Watching him being tested in the campaign has long since erased the reservations that led us to endorse Senator Hillary Rodham Clinton in the Democratic primaries. He has drawn in legions of new voters with powerful messages of hope and possibility and calls for shared sacrifice and social responsibility.

Mr. McCain, whom we chose as the best Republican nominee in the primaries, has spent the last coins of his reputation for principle and sound judgment to placate the limitless demands and narrow vision of the far-right wing. His righteous fury at being driven out of the 2000 primaries on a racist tide aimed at his adopted daughter has been replaced by a zealous embrace of those same win-at-all-costs tactics and tacticians.

He surrendered his standing as an independent thinker in his rush to embrace Mr. Bush’s misbegotten tax policies and to abandon his leadership position on climate change and immigration reform.

Mr. McCain could have seized the high ground on energy and the environment. Earlier in his career, he offered the first plausible bill to control America’s emissions of greenhouse gases. Now his positions are a caricature of that record: think Ms. Palin leading chants of “drill, baby, drill.”

Mr. Obama has endorsed some offshore drilling, but as part of a comprehensive strategy including big investments in new, clean technologies.

•

Mr. Obama has withstood some of the toughest campaign attacks ever mounted against a candidate. He’s been called un-American and accused of hiding a secret Islamic faith. The Republicans have linked him to domestic terrorists and questioned his wife’s love of her country. Ms. Palin has also questioned millions of Americans’ patriotism, calling Republican-leaning states “pro-America.”

This politics of fear, division and character assassination helped Mr. Bush drive Mr. McCain from the 2000 Republican primaries and defeat Senator John Kerry in 2004. It has been the dominant theme of his failed presidency.

The nation’s problems are simply too grave to be reduced to slashing “robo-calls” and negative ads. This country needs sensible leadership, compassionate leadership, honest leadership and strong leadership. Barack Obama has shown that he has all of those qualities.

Copyright 2008 The New York Times Company

PALAVRAS E COISAS 52 - “Here lies Paul Newman, who died a failure because his eyes turned brown.”

2008-10-22T17:40:00.004Z

Morreu há uns dias.

Mas só hoje tive coragem de colocar este post.

Ainda não consigo rever nenhum dos filmes, nem sequer o Cars, cujo papel (último da sua carreira), Doc Hudson, foi imediatamente identificado.

Onde?

No local ideal.

Ali, em Tulsa.

Rest in peace Mr. Blue Eyes.